Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15712/13 по делу N А55-18630/2012

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреенко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.) по делу N А55-18630/2012

по заявлению Усенко Сергея Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара (ИНН 631702614697, ОГРНИП 305631711100181),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Андреенко Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Усенко С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением (с учетом уточнения) о включении его требования в сумме 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 07.11.2009, 197 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявление Усенко С.В. удовлетворено, требования последнего включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 197 083 руб. 33 коп.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Андреенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела не содержится документов, однозначно подтверждающих выдачу Усенко С.В. суммы займа. Также заявитель сослался на пропуск Усенко С.В. срока исковой давности, который истек 01.09.2013, и отсутствие перерыва течения срока исковой давности, поскольку долг признан не был.

От Усенко С.В. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором им также указано на законность и обоснованность принятых судами судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, с учетом специфики дел о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Усенко С.В. и Андреенко Д.А. заключен договор займа от 07.11.2009 без номера, по условиям которого Андреенко Д.А. (заемщик) занял у займодавца (Усенко С.В.) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 01.09.2010. Договор удостоверен нотариусом Питекьян И.А.

В соответствии с пунктом 2 договора денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком до подписания настоящего договора.

Названный договор заключен Андреенко Д.А. в качестве физического лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, Усенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 197 083 руб. 33 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 07.11.2009, 197 083 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе: оригинал договора займа, документы, подтверждающие финансовое положение займодавца, позволяющее предоставить сумму займа - справки о доходах физического лица за 2008, 2009 годы, документы, подтверждающие заключение кредитного договора между Усенко С.В. и закрытым акционерным обществом "Национальный банк сбережений" от 02.10.2009 N 8811-6309001-6-810/09ф на сумму 1 111 111 руб. 11 коп.), исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем наличия денежного обязательства Андреенко Д.А. перед ним, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводу о пропуске Усенко С.В. срока исковой давности для включения требования в реестр требований кредиторов должника судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судами установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, что 26.07.2013 Усенко С.В. обращался в Самарский районный суд г. Самары о взыскании с Андреенко Д.А. задолженности по договору займа от 07.11.2009.

При этом производство по иску прекращено 03.09.2013 в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Исходя из положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, до окончания дела о банкротстве не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем срок на обращение с требованием не пропущен.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А55-18630/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова