Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15985/13 по делу N А55-23561/2013

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А55-23561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" - Грязновой Н.В., доверенность от 02.07.2014 N 171,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А55-23561/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ", п. Верхняя Подстепновка, Волжский район, Самарская область, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" (далее - ООО "Самара-Строй-Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - ООО "НПВ") о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера заявленного требования) задолженности по договору поставки от 15.01.2013 N 02 в сумме 69 636 526 руб. 58 коп. и неустойки (пени) в сумме 2 690 263 руб. 24 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 20.05.2013 по 30.09.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "НПВ" в пользу ООО "Самара-Строй-Гранит" взыскано 72 326 789 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2013 N 02, в том числе 69 636 526 руб. 58 коп. основного долга, 2 690 263 руб. 24 коп. неустойки (пени).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2014 и постановление апелляционного суда от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца лишь в сумме 52 709 284 руб. 08 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного по договору поставки от 15.01.2013 N 02 товара.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Самара-Строй-Гранит", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО "Самара-Строй-Гранит" (поставщик) и ООО "НПВ" (покупатель) был заключен договор поставки N 02, в соответствии с условиями которого ООО "Самара-Строй-Гранит" обязалось осуществить поставку в адрес ООО "НПВ" щебня (товар), а последнее - принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 32-33).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемой продукции определяется путем подачи покупателем заявки.

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты его стоимости; в случае отпуска товара, не оплаченной предварительно, оплата его стоимости производится в течение трех банковских дней на основании получения покупателем соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение обязательств по его поставке.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность покупателя по выплате поставщику пени, в случае несвоевременной оплаты им товара согласно условиям договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "НПВ" принятых на себя в соответствии с условиями договора от 15.01.2013 N 02 обязательств по оплате стоимости поставленного в его адрес ООО "Самара-Строй-Гранит" товара, послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно тексту искового заявления, определение истцом размера предъявленной к взысканию с ответчика задолженности по оплате поставленного в его адрес товара было произведено исходя из соотношения общего объема исполненного истцом в соответствии с условиями договора обязательства по поставке товара (на сумму 107 920 295 руб. 22 коп.) и объема встречного исполнения ответчиком обязательства по его оплате (на общую сумму 38 283 769 руб. 22 коп.), нашедших свое отражение в двухсторонних актах сверки.

Давая правовую оценку заключенному между истцом и ответчиком договору от 15.01.2013 N 02, арбитражные суды на основании анализа его условий и приложенных к нему документов (Приложений N 1-8) пришли к выводу о его заключенности, установив, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положения части 1 статьи 486 ГК РФ устанавливают обязанность покупателя по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки истцом в рамках договора от 15.01.2013 N 02 в период с 15 февраля по 15 мая 2013 года товара на общую сумму 107 920 295 руб. 80 коп., оформления и выставления им в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих указанный факт, арбитражным судом были приняты представленные истцом в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 за указанный период времени, оформленные надлежащим образом и содержащие подписи уполномоченных представителей ООО "НПВ" (принимающей товар стороны), заверенные печатью указанного общества (т. 1, л.д. 41-151, т. 2, л.д. 1-65), поставка товара по которым ответчиком не оспаривалась.

Установив факт исполнения истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств по поставке ответчику товара, а также учитывая непредставление последним доказательств надлежащего выполнения им обязательств по оплате стоимости полученного по представленным в материалы дела накладным товара и подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в заявленном последним размере актом сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 112-113), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал заявленное истцом требование, как в части взыскания суммы основного долга в размере 69 636 526 руб. 58 коп., так и в части взыскания неустойки (пени) в сумме 2 690 263 руб. 24 коп., подлежащим удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме законными и обоснованными.

При этом довод ответчика о том, что общая стоимость товара, поставленного по представленным истцом в материалы дела накладным, составляет меньшую сумму (90 993 053 руб. 30 коп.) по сравнению с установленной судом первой инстанции (107 920 295 руб. 80 коп.), в связи с чем, учитывая представленные истцом сведения об общем размере произведенных ответчиком платежей по оплате стоимости товара, его долг перед истцом составляет 52 709 284 руб. 08 коп., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора (подтверждение материалами дела факта поставки истцом в период с 15 февраля по 15 мая 2013 года товара на сумму, превышающую размер заявленного требования в части взыскания основного долга; непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате стоимости поставленного в его адрес в указанный период товара; подтверждение размера заявленного к взысканию основного долга представленным в материалы дела представителем ответчика двухсторонним актом сверки, подписанным сторонами и скрепленным печатями), ошибочное указание судом первой инстанции на осуществление истцом в период с 15 февраля по 15 мая 2013 года поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 107 920 295 руб. 80 коп. не привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки (пени) в сумме 2 690 263 руб. 24 коп., суд первой инстанции, выводы которого в указанной части также были признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ и исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара и наступления, вследствие чего, условий для привлечения его к установленной в пункте 6.1 договора ответственности.

При этом, установив факт направления истцом в адрес ответчика претензии, содержащей в себе также требование об уплате неустойки, исчисленной по состоянию на 30.09.2013, ее расчет, а также сведения о направлении истцом в тот же день в адрес ответчика счета-фактуры на соответствующую сумму неустойки, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении требования истца о взыскании неустойки положений пункта 2 статьи 148 АПК РФ, признав наступившей в соответствии с положениями пункта 6.1 договора обязанность ответчика по уплате истцу неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суды признали его правильным, в связи с чем, учитывая произведенное истцом в ходе рассмотрения настоящего спора уменьшение ее размера (согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету размер неустойки был определен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%), и руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А55-23561/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев