Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-15934/13 по делу N А12-1975/2014

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А12-1975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-1975/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", г. Москва (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), в лице Волгоградского филиала, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Меркулов Валерий Викторович, о взыскании 39 434 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "АКБ "РОСБАНК", ответчик) о взыскании 39 434 руб. 19 коп., в том числе 33 060 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 13.07.2007 N 6700 V105-V013-CC-B-721787 V01, 6 374 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Мухина Т.В. просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 16.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "АКБ "РОСБАНК" (банк) и гражданин Меркулов Валерий Викторович (клиент) заключили кредитный договор от 13.07.2007 N 6700 V105-V013-CC-B-721787 V01, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит в сумме 300 000 руб.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены клиенту 13.07.2007.

Положениями кредитного договора "Параметры кредита" предусмотрена обязанность клиента уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,58% от суммы кредита, что составляет 1 740 руб. в месяц.

В период с 13.01.2011 по 12.07.2012 гражданин Меркулов В.В. уплатил 33 060 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

ИП Мухина Т.В. (цессионарий) и Меркулов В.В. (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) от 12.12.2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "АКБ "РОСБАНК" 33 060 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 13.07.2007 N 6700 V105-V013-CC-B-721787 V01.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком до принятия решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на применении последствий недействительности договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку истцу было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение недействительной сделки началось, когда третье лицо впервые оплатило спорную комиссию, то есть с 13.08.2007.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на применении последствий недействительности договора и то, что истцу было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно тексту искового заявления, требования заявлены о возврате исполненного по недействительной сделке за период с 13.01.2011 по 13.02.2014 в виде неосновательного обогащения и основаны на применении положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору уступки прав (цессии) уступлено также право требования неосновательного обогащения, которое возникло в связи с уплатой незаконной комиссии в указанный период.

Правовая позиция, изложенная в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 касается вопросов применения судами сроков исковой давности по требованиям, заявленным о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованиям о возврате неосновательного обогащения, в связи с исполнением ничтожной сделки.

Изменив квалификацию заявленных требований, судебные инстанции отказали в возврате сумм неосновательно полученных банком денежных средств, в виде уплаченной комиссии за три года до обращения в суд с настоящим иском, в том числе в период действия кредитного договора. Срок возврата кредита - 12.07.2012.

Обжалуемые судебные акты приняты также без учёта сложившейся судебной практики о применении общих сроков исковой давности к требованиям о неосновательном обогащении, рассмотренных с участием тех же лиц (дела: А12-29870/2013, А12-29871-2013, А55-26849/2013) и при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, при правильном применении норм материального права и с учётом сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А12-1975/2014 отменить.

Дело N А12-1975/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова