Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-15551/13 по делу N А55-26849/2013

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А55-26849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) по делу N А55-26849/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Рыбяна Владимира Юрьевича, х. Госпитомник Волгоградской области, о взыскании 10 077,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", ответчик) о взыскании 10 077,88 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8136,68 руб., 1941,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Рыбян Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования ИП Мухиной Т.В. удовлетворены. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Мухиной Т.В. взыскано 10 077,88 руб., в том числе 8136,68 руб. неосновательное обогащение, 1941,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Мухиной Т.В. отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.10.2014 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 22.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из представленных сторонами документов, между Рыбяном Владимиром Юрьевичем (заемщик) и ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) 23.12.2006 заключен кредитный договор N 305672-Ф.

Согласно условиям договора заемщик обязуется уплачивать по графику ежемесячных платежей часть основного долга с процентами, а также ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2034,17 руб. в период с 30.11.2010 по 01.02.2011.

Предусмотренная договором комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в спорный период была оплачена заемщиком своевременно и в полном объеме.

Между Рыбяном Владимиром Юрьевичем (цедент) и ИП Мухиной Татьяной Валерьевной (цессионарий) 13.11.2013 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере 8136,68 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 23.12 2006 N 305672-Ф и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1, пункт 1.2. договора цессии от 13.11.2013).

Истец, ссылаясь на ничтожность условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 8136,68 руб. в период с 30.11.2010 по 01.02.2011.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правильно квалифицировал отношения сторон исходя из заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Поэтому полученная банком комиссия за ведение ссудного счета обоснованно квалифицирована арбитражным судом как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В рамках данного спора иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

При таких условиях, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с ноября 2010 года по 01.02.2011.

С учетом периода, предъявленного к взысканию и даты обращения истца с иском в суд (17.11.2013), ИП Мухина Т.В. обратилась за защитой нарушенного права в пределах 3-х годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.

При этом, днем отсчета списания той или иной комиссии является день удержания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А55-26849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин