Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-15582/13 по делу N А57-5260/2014

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А57-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солоповой Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-5260/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИЩНИК-Юг" к индивидуальному предпринимателю Солоповой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИЩНИК-Юг" (далее - ООО "ХИЩНИК-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солоповой Надежде Васильевне (далее - ИП Солопова Н.В.,. ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 ИП Солоповой Н.В. отказано в принятии встречного иска к ООО "ХИЩНИК-Юг" о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, возмещении убытков.

В кассационной жалобе ИП Солопова Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения ее требований, как направленных на зачет первоначального требования ООО "ХИЩНИК-Юг" о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "ХИЩНИК-Юг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Солоповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 520 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 768 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 765 руб. 78 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к ООО "ХИЩНИК-Юг" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.01.2014 по 10.02.2014 в размере 317 881 руб. 45 коп., штрафа за нарушение сроков возврата арендованного помещения в размере 321 907 руб. 95 коп., убытков на общую сумму 1 093 611 руб. 40 коп., состоящие из: стоимости ремонта фасада здания по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, д. 4а, на сумму 431 619 руб. 42 коп., стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, д. 4а, на сумму 661 292 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия.

Суд кассационной инстанции находит верными выводы нижестоящих судов о том, что пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения с ответчика в связи с ошибочностью перечисления денежных средств за период до 26.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Предметом иска ИП Солоповой Н.В. является взыскание задолженности по арендной плате за иной исковой период с 27.01.2014 по 10.02.2014, штрафа за нарушение сроков возврата арендованного помещения в размере 321 907 руб. 95 коп., убытков на общую сумму 1 093 611 руб. 40 коп., состоящие из: стоимости ремонта фасада здания по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, д. 4а и стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, д. 4а.

При этом, учитывая избранный истцом способ защиты гражданских прав по встречному иску, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания, заявленных первоначальных и встречных требований, они являются различными по содержанию и периоду взыскания, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний.

Совместное рассмотрение требований по искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспоренных актов судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего желоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А57-5260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина