Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16370/13 по делу N А49-10690/2013

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А49-10690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Козлова А.Н. (доверенность от 16.05.2014 N 22),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пензы в лице администрации города Пензы, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2014 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Буртасова О.И.)

по делу N А49-10690/2013

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, г. Пенза (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450), муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, г. Пенза (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) о взыскании 802 723 руб. 79 коп., с участием третьих лиц: Финансового управления города Пензы, г. Пенза, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза, Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, г. Пенза, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - предприятие, ответчик) и муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (далее - администрация г. Пензы) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с предприятия, а при недостаточности у него имущества - за счет казны муниципального образования города Пензы 802 723 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 26.09.2013 по 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и настаивая на том, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2011 N 217 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию, а покупатель обязуется оплачивать ее на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора общество в августе и сентябре 2013 года отпустило предприятию тепловую энергию и предъявило ее к оплате по счетам-фактурам от 31.08.2013 N 6500/ТЭ/4360 на сумму 27 039 638 руб. 14 коп. и от 30.09.2013 N6500/ТЭ/4463 на сумму 31 095 776 руб. 87 коп., всего на общую сумму 58 135 415 руб. 01 коп.

Отпуск тепловой энергии указанной стоимостью подтверждается актами поданной - принятой тепловой энергии от 31.08.2013 N 6500/ТЭ/4360 и от 30.09.2013 N 6500/ТЭ/4463, подписанными покупателем без возражений.

Поскольку оплата тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 723 руб. 79 коп., начисленных за период с 26.09.2013 по 16.12.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Предметом обжалования являются судебные акты в части привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ, а также части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено судами, собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава предприятия является администрация города Пензы.

Поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ муниципальное образование город Пенза подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него имущества за счет казны.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком (представителем ответчика) должно быть Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, как главный распорядитель денежных средств по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 25 Положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Пензе, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.02.2008 N 893-43/4, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из Перечней главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 и 2014 годах (постановления администрации города Пензы от 20.12.2012 N 1566 и от 20.11.2013 N 1373), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении единственного получателя - муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы".

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что администрация является надлежащим представителем ответчика по иску о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него имущества за счет казны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А49-10690/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов