Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16154/13 по делу N А12-4705/2014

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А12-4705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области) - Куцман Н.Н., доверенность от 10.10.2014, Вершинина В.О., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-4705/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН", г. Волгоград (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361) к индивидуальному предпринимателю Бочарову Павлу Сергеевичу, г. Волгоград, о признании договора незаключенным, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - истец, ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бочарову Павлу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Бочаров П.С.) о признании договора простого товарищества незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены. Договор простого товарищества между истцом и ответчиком признан незаключенным, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Законодатель не установил особых правил, касающихся заключения договора простого товарищества. Поскольку о форме договора простого товарищества нет специальных указаний в нормах ГК РФ, применяются общие правила о форме сделок (статьи 158-165 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из определения договора простого товарищества, этот договор рассчитан на продолжительный срок, и его исполнение не происходит одномоментно, при самом совершении данного договора.

Таким образом, исходя из правового статуса истца и ответчика по настоящему делу договор простого товарищества между ними в силу статьи 161 ГК РФ должен совершаться в письменной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор считается заключенным, когда в надлежащей форме сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законом. Соответственно, договор между юридическими лицами нельзя считать заключенным при несоблюдении сторонами письменной формы договора и недостижении соглашения по предмету.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств наличия договора простого товарищества, заключенного в установленном законом порядке между истцом и ответчиком в спорный период.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств о наличии такого договора. Договор простого товарищества в материалы арбитражного дела не представлен.

Судами предыдущих инстанций в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества достигнуты не были. Соответственно судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров поручения, оказания услуг, аренды и субаренды, заключенных с целью прикрыть договор простого товарищества, подлежит отклонению, поскольку такие сделки не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Ответчиком при рассмотрении настоящего спора встречный иск не заявлен, доказательств оспаривания сделок в установленном законом порядке, и признания их судом недействительными также не представлено.

При рассмотрении гражданского спора по делу N 2-347/2014 Ворошиловским районным судом г. Волгограда была дана надлежащая правовая оценка указанным сделкам, в том числе взаимоотношениям, которые сложились между истцом и ответчиком (решение от 04.03.2014).

Данные сделки являются самостоятельными сделками, предусматривающими права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договорам носят возмездный характер, то есть, направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей. Что не соответствует правовой природе договора простого товарищества.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец и ответчик вели самостоятельную хозяйственную деятельность, у каждого велась отдельная бухгалтерская отчетность (что подтвердили в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители третьих лиц), заключаемые между ними сделки свидетельствуют о реальной экономической деятельности двух хозяйствующих субъектов.

Кроме того, ответчик не лишен возможности восстановить нарушенное право правоотношениями, возникшими по упомянутым ответчиком сделкам, обратившись в суд, избрав надлежащий способ защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А12-4705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов