Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 г. N Ф06-16372/13 по делу N А55-26791/2013

г. Казань

27 октября 2014 г.

Дело N А55-26791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Дейнеко Ю.А., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-26791/2013

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869) о взыскании 5 075 850 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании 1 274 570 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (далее - ООО "ЮМА- проект", Общество, ответчик) о взыскании 5 075 850 руб., в том числе: 4 294 950 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании пункта 5.3. муниципального контракта от 13.04.2012 N КС-ПИР-0-0444-12 на разработку проектной документации за период с 01.09.2012 по 16.10.2013, и 780 900 руб. - штрафа за нарушение срока начала и окончания работ, начисленного на основании пункта 5.6. муниципального контракта от 13.04.2012 N КС-ПИР-0-0444-12 на разработку проектной документации за период с 01.09.2012 по 16.10.2013.

Определением суда от 23.01.2014 принят к производству встречный иск Общества к Департаменту о взыскании 1 274 570 руб. 41 коп., в том числе: 1 072 585 руб. 49 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.04.2012 N КС-ПИР-0-0444-12 на разработку проектной документации, 167 637 руб. 70 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) за период с 12.09.2012 по 15.01.2014, и 34 347 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты выполненных работ в период с 28.11.2012 по 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении требований первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен полностью. С Департамента в пользу Общества взыскано 1 274 570 руб. 41 коп., в том числе: 1 072 585 руб. 49 коп. - долга, 167 637 руб. 70 коп. - неустойки и 34 347 руб. 22 коп. - процентов, а также 25 745 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.04.2012 N КС-ПИР-0-0444-12 на разработку проектной документации (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: "МДОУ N 325, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе" согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы, и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее.

В пункте 1.4. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев, в соответствии с календарным планом с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны утвердили календарный план выполнения работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с апреля по август 2012 года.

Цена работ, выполняемых по контракту, определена сметами на разработку проектной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта, и составила 1 900 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 3.4. контракта следующим образом:

- после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80 % от стоимости проектной документации; 15 % стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5 % оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации;

- оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации;

- оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с предоставлением счета-фактуры в размере, уменьшенном на величину начисленной неустойки.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В пункте 5.6. контракта установлено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за нарушение подрядчиком срока начала и окончания работ в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, истец направил в его адрес требование от 25.09.2013 N Д05-01/1977 об уплате 4 075 500 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. контракта за период с 01.09.2012 по 25.09.2013, и 741 000 руб. - штрафа, начисленного на основании пункта 5.6. контракта за период с 01.09.2012 по 25.10.2013.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.4. контракта и календарного плана выполнения работ ответчик должен был выполнить работы в срок до 31.08.2012.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине непредставления (несвоевременного представления) истцом документов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ и условий пункта 2.1.1. контракта истец обязан был выдать ответчику исходные данные для проектирования. Без этого невозможно выполнение работ по контракту.

Согласно части 6 статьи 48 ГК РФ истец обязан был передать ответчику градостроительный план земельного участка и технические условия.

В нарушение вышеуказанных норм закона и условий контракта, несмотря на неоднократные обращения ответчика (письма от 29.06.2012 N 159, от 11.07.2012 N 171, от 16.11.2012 N 275, от 14.03.2013 N 49, от 04.04.2013 N 70, от 05.07.2013 N 124, от 10.10.2013 N 197), истец длительное время не предоставлял ответчику исходные данные для проектирования, а когда предоставил их, то сделал это с существенной задержкой.

Так, градостроительный план земельного участка был предоставлен с задержкой на 6 месяцев (письмо от 12.11.2012 N Д05-01-01/2833-14-1, от 12.12.2012 вх. N 184); технические условия на наружное освещение - с задержкой на 3 месяца (от 04.07.2012 вх. N 81), на электроснабжение - с задержкой на 3 месяца (от 05.07.2012 вх. N 90), на благоустройство - с задержкой на 3 месяца (от 09.07.2012 вх. N 93), на водоснабжение (с изменениями, повлекшими переработку документации и смет) - с задержкой на 14 месяцев (от 05.06.2013 вх. N 62), решение по сносу существующего здания было принято заказчиком (от 19.06.2012 вх. N Д05-01-01/1103-01) - с задержкой на 2 месяца.

Во исполнение пункта 2.3.6. контракта ответчик по причине получения от истца технических условий с большим опозданием направил проектную документацию на государственную экспертизу только 14.08.2012 (письмо от 14.08.2012 N 210 (197).

В тот же день 14.08.2012 ответчиком был получен отказ ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 14.08.2012 N 02 (от 14.08.2012 вх. N 120) в принятии проектной документации по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 16.08.2012 N 212 ответчик направил истцу письмо с просьбой принять срочные меры по решению данного вопроса.

Градостроительный план был предоставлен истцом только 12.11.2012 (письмо от 12.11.2012 N Д05-01-01/2833-14-1, от 12.12.2012 вх. N 184).

16.11.2012 между ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и ответчиком был заключен договор N 5650-12 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "МДОУ N 325 в поселке Мехзавод, квартал 10, дом 21 а в Красноглинском районе".

27.11.2012 истцом и ответчиком был подписан акт N 2 о приеме выполненных работ по контракту на сумму 263 597 руб. 52 коп., что является стоимостью экспертизы по договору от 16.11.2012 N 5650-12.

До настоящего времени в нарушение пункта 3.4. контракта выполненные ответчиком работы по акту от 27.11.2012 N 2 истцом не оплачены.

В связи с тем, что оплата за экспертизу истцом не произведена до настоящего времени, ответчик, понимая важность и значимость выполнения контракта для муниципальных нужд, который является социально значимым в работе по сокращению очередей в детские сады, необходимым для обеспечения благоприятных условий проживания жителей городского округа Самара, самостоятельно оплатил ее.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 25.01.2013.

Ответчик разработал рабочую документацию и в соответствии с пунктом 2.3.3. контракта направил проект на согласование ООО "Самарские коммунальные системы", однако по причине отсутствия технических условий и договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения между ООО "Самарские коммунальные системы" и истцом ООО "Самарские коммунальные системы" отказалось согласовать рабочую документацию (от 12.03.2013 вх. N 29).

Технические условия были получены ответчиком от истца 05.06.2013 (от 05.06.2013 вх. N 62).

Письмом от 06.08.2013 N 05-1005 ООО "Самарские коммунальные системы" повторно из-за отсутствия по вине истца договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения отказало ответчику в согласовании проекта. Данное письмо получено ответчиком только 01.10.2013 на листе согласования.

После согласования со всеми организациями письмом от 10.10.2013 N 198 ответчик направил откорректированную рабочую документацию истцу.

Кроме того, письмом от 25.10.2013 N 209 ответчик передал истцу всю рабочую документацию, однако, до настоящего времени согласование от истца не получено без каких-либо причин.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 ГК РФ обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 4 294 950 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. контракта за период с 01.09.2012 по 16.10.2013, и 780 900 руб. - штрафа, начисленного на основании пункта 5.6. контракта за период с 01.09.2012 по 16.10.2013, не имеется.

Обществом подан встречный иск к Департаменту о взыскании задолженности по контракту в размере 1 072 585 руб. 49 коп., неустойки в сумме 167 637 руб. 70 коп. за период с 12.09.2012 по 15.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 347 руб. 22 коп. за период с 28.11.2012 по 15.01.2014.

В силу статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 ГК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями пунктов 1.5., 2.1.2., 4.1., 4.5., 4.6. контракта надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Из материалов арбитражного дела следует, что Общество выполнило, а Департамент принял работы, предусмотренные контрактом, на сумму 901 503 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ от 01.08.2012 N 1 и от 27.11.2012 N 2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Кроме того, письмом от 19.11.2013 N 235 Общество направило в адрес Департамента акт о приеме выполненных работ от 10.10.2013 N 3 на сумму 808 987 руб. 97 коп. Письмом от 25.12.2013 N Д05-01-01/14617-2-1 Департамент возвратил Обществу акт от 10.10.2013 N 3 без оформления, сообщив свои замечания к выполненным работам.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных ответчиком работ по контракту, отраженных в акте о приеме выполненных работ от 10.10.2013 N 3 на сумму 808 987 руб. 97 коп.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта являются необоснованными, оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 808 987 руб. 97 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ на сумму 808 987 руб. 97 коп., истцом не представлены.

Таким образом, по контракту Обществом выполнены работы на общую сумму 1 710 491 руб. 27 коп. (акты от 01.08.2012 N 1 на сумму 637 905 руб. 78 коп., от 27.11.2012 N 2 на сумму 263 597 руб. 52 коп. и от 10.10.2013 N 3 на сумму 808 987 руб. 97 коп.).

С учетом частичной оплаты в сумме 637 905 руб. 78 коп. задолженность истца по оплате выполненных работ по контракту составляет 1 072 585 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, процентов и признав его правильным, правомерно удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика 1 274 570 руб. 41 коп., в том числе: 1 072 585 руб. 49 коп. - долга, 167 637 руб. 70 коп. - неустойки и 34 347 руб. 22 коп. - процентов.

Довод истца о неприменении судами статей 407, 410, 716 ГК РФ, пункта 3.7. контракта, являются несостоятельными.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств направления истцом письменного зачета в части неустойки. При этом суды не лишены права проверить правомерность начисления такой неустойки.

Суды при наличии установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм права, с учетом установленной вины в действиях (бездействиях) истца правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика санкций в виде удержания неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А55-26791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов