Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 г. N Ф06-16226/13 по делу N А55-22470/2013

г. Казань

27 октября 2014 г.

Дело N А55-22470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Копылова А.Ю. (доверенность от 12.05.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-22470/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг" (ОГРН 1126382001570, ИНН 6345023793) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 1116382003440, ИНН 6345022800) о взыскании 20 193 425 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг" (далее - истец, ООО "ВолгаТорг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецДорСтрой") о взыскании с ответчика 20 193 425 руб. 40 коп., в том числе:

- 19 968 046 руб. 40 коп.- задолженность за перевозку груза по договору от 14.01.2013 N 4-пер;

- 255 379 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2013 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 иск удовлетворен. С ООО "СпецДорСтрой" взыскано в пользу ООО "ВолгаТорг" 20 193 425 руб. 40 коп.-, в том числе: 19 968 046 руб. 40 коп.- долг, 255 379 руб. - процентов.

ООО "Дизель-Сервис-Регион" конкурсный кредитор ООО "СпецДорСтрой" обжаловало решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А55-22470/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 оставлено без изменения.

ООО "Дизель-Сервис-Регион", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки тому, что представленные истцом в подтверждение факта оказания транспортных услуг товарные и товарно-транспортные накладные не соответствуют объему и стоимости оказанных услуг, отражённых в актах выполненных работ, положенных в обоснование исковых требований; в нарушение положений статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении и проведении судебных экспертиз; в нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в истребовании доказательств, подтверждающих невозможность оказания услуг в заявленном объёме;

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО"ВолгаТорг" (перевозчик) и ООО "СпецДорСтрой" (грузоотправитель) заключен договор N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз: Щебень фр.40х80 в количестве 21 500 т из пункта отправления Самарская область, г. Жигулёвск, Яблоневский овраг в пункт назначения Самарская область район с. Сосновый соловец;

Щебень фр.40х80 в количестве 21 500 т из пункта отправления Самарская область, г. Жигулёвск, Яблоневский овраг в пункт назначения Самарская область, г. Тольятти, полигон ВАЗа.

Согласно пункту 2.1 договора плата за перевозку груза составляет 500 руб., в т.ч. НДС 76 руб. 27 коп. за 1 тонну груза.

Согласно пункту 2.2 договора, перевозка груза оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец - перевозчик сослался на исполнение своих обязательств по договору в период с июля по август 2013 на сумму 19 968 046 руб. 40 коп., указав при этом на то, что ответчиком приняты услуги, предусмотренные договором, что подтверждается двухсторонними актами об оказании данных услуг N 1 от 05.07.2013, N 2 от 12.07.2013, N 3 от 19.07.2013, N 4 от 26.07.2013, N 5 от 02.08.2013, N 6 от 09.08.2013, N 7 oт 16.08.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по договору, как возмездное оказание услуг и, применив положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме, поскольку ответчиком долг был признан в судебном заседании.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013, суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013, как договора возмездного оказания услуг и, приняв дополнительные доказательства в подтверждение его исполнения на заявленную сумму в виде накладных и товарно-транспортных накладных (7 томов), установил их относимость и допустимость к рассматриваемому спору, подтверждающими объём оказанных услуг отражённых в двухсторонних актах об оказании услуг N 1 от 05.07.2013, N 2 от 12.07.2013, N 3 от 19.07.2013, N 4 от 26.07.2013, N 5 от 02.08.2013, N 6 от 09.08.2013, N 7 oт 16.08.2013, положенных в обоснование иска и признанных ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 1.7 договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 его заключение подтверждается транспортной накладной.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются ко всем услугам за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Договор перевозки грузов регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация отношений сторон судом апелляционной инстанции по исполнению условий договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 как возмездного оказания услуг, привела к принятию в обоснование заявленных исковых требований доказательств - товарных накладных, не относящихся к рассматриваемым отношениям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, исходя из условий пункта 1.7 договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 и части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем выполненных перевозок в подтверждение двухсторонних актов об оказании услуг N 1 от 05.07.2013, N 2 от 12.07.2013, N 3 от 19.07.2013, N 4 от 26.07.2013, N 5 от 02.08.2013, N 6 от 09.08.2013, N 7 oт 16.08.2013 мог и должен был быть подтвержден истцом транспортными накладными.

Кроме того, по условиям договора и актам об оказании услуг, положенным в обоснование иска, перевозке подлежал Щебень фр.40х80, тогда как в принятых в обоснование иска товарных накладных указан щебень фр.20-40 (т. 5, л.д. 3 - 62,), товарно-транспортных накладных указан щебень фр.5*20 (т. 5, л.д. 63-64, т. 9 л.д. 4-72).

Вместе с тем, одним из доводов апелляционной жалобы являлось - несоответствие объёма, положенных в обоснование иска перевозок щебня фр.40х80 в спорный период.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом объёма и стоимости перевозок по условиям договора и двухсторонним актам об оказании услуг N 1 от 05.07.2013, N 2 от 12.07.2013, N 3 от 19.07.2013, N 4 от 26.07.2013, N 5 от 02.08.2013, N 6 от 09.08.2013, N 7 oт 16.08.2013 являются ошибочными и требуют дополнительного подтверждения соответствующими доказательствами, имеющими отношение к данному спору.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения иска о признании договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 недействительным по делу N А55-8081/2014.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указав, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, согласно указанным разъяснениям, рассматривающий дело о взыскании по договору и отклоняя ходатайство о приостановлении дела, обязан был самостоятельно оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем оценка действительности договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 по основанию его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) о которой неоднократно заявлялось заявителем апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 100, 107, 110) в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, не нашла отражения в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принятое с нарушением норм материального и процессуального права согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо: проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 по настоящему делу при правильной квалификации договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 и подтверждения объёма выполненных истцом перевозок щебня фр.40х80 по двухсторонним актам об оказании услуг N 1 от 05.07.2013, N 2 от 12.07.2013, N 3 от 19.07.2013, N 4 от 26.07.2013, N 5 от 02.08.2013, N 6 от 09.08.2013, N 7 oт 16.08.2013 относимыми и допустимыми доказательствами, предусмотренными как условиями договора, так и законом - статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; дать соответствующую правовую оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о недействительности - мнимости договора N 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 с учётом положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; проверить иные доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из правильной квалификации сложившихся отношений сторон, предмета договора и его условий, в том числе пункта 1.5 согласно которому истец обязался исполнять принятые обязательства собственными силами, без привлечения третьих лиц и результатов оценки доводов о недействительности договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А55-22470/2013 отменить.

Дело N А55-22470/2013 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова