Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 г. N Ф06-16376/13 по делу N А55-27642/2013

г. Казань

27 октября 2014 г.

Дело N А55-27642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Безмана О.Я. (доверенность от 03.12.2013), Турапиной В.А. (доверенность от 20.10.2014),

ответчика - Нечаева В.В. (доверенность от 14.06.2012), Ануфриева В.В. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Поволжского филиала открытого акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-27642/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" (ОГРН 1076367002568) к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" о взыскании с открытого акционерного общества "Мегафон" задолженности по договору подряда от 20.10.2009 N 35 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В кассационной жалобе ОАО "Мегафон" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МегаФон" (Заказчик) и ООО "Евротелеком" (Исполнитель) 20.10.2009 был заключен договор N 35 подряда проектно-изыскательских работ (ПИР) и дополнительное соглашение к нему от 05.11.2010 N 2/2010 на проектирование волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Одновременно с проектированием ВОЛС Исполнитель принял на себя обязательство по строительству ВОЛС согласно договору от 20.10.2009 N 36 подряда на строительство ВОЛС, на основании разрабатываемого проекта.

Работы по строительству ВОЛС Исполнитель выполнил и сдал, а Заказчик принял и оплатил их в полном объеме.

Объект строительства введен в эксплуатацию в 2011 году.

Выполненный Исполнителем на основании договора проект оставлен Заказчиком без оплаты.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Суд установил, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом по договору проектирования от 20.10.2009 N 35, получил от этого запланированный результат - построенную ВОЛС, которая введена им в эксплуатацию и используется в его предпринимательской деятельности. Названный факт подтверждается также ответом Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от 26.02.2014 N 810-05/56 на запрос истца от 10.02.2014 N 18/2014.

Судом обоснованно принято во внимание утверждение истца со ссылкой на нормы статьи 718 ГК РФ о том, что проведение ведомственной и государственной экспертиз проекта строительства невозможно по причине не предоставления ответчиком истцу тех документов на земельные участки, которые являются обязательными приложениями к заявлению о проведении указанной экспертизы согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и перечислены в разработанных экспертными организациями списках документации, которые приложены к ответу государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Оренбургской области" от 03.03.2014 N 1234 на запрос истца от 20.02.2014 N 14.

В материалы дела представлено письмо от государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области", в котором указан перечень документов необходимый для проведения экспертизы.

Неоднократные обращения истца о содействии в привлечении третьих лиц для изготовления межевого плана земельного участка, на котором располагается линейный объект, оставлены без внимания ОАО "МегаФон".

Поскольку ответчиком не были представлены истцу необходимые для проведения экспертизы документы, возражения против заявленных требований со ссылкой на невыполненные истцом экспертизы проекта согласно пункту 1.1.9 договора обоснованно отклонены судом.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ по спорному договору судом обоснованно не приняты.

В соответствии с пунктом 9.3. договора от 20.10.2009 N 36 гарантийный срок объекта составляет 24 месяца. Последние работы (СМР) были приняты и оплачены ответчиком в апреле 2011 года без замечаний.

Представленное ответчиком письмо от 27.05.2014 N 5/27, в подтверждение некачественного выполнения истцом работ, свидетельствует о том, что недостатки выявлены после истечения гарантийного срока. До истечения гарантийного срока ответчик о каких-либо недостатках не заявлял.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами при принятии обжалуемых судебных актов либо были отвергнуты ими, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку, не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А55-27642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров