Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 г. N Ф06-16252/13 по делу N А65-2136/2014

г. Казань

27 октября 2014 г.

Дело N А65-2136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Бургановой Л.Р. (доверенность от 04.04.2013), Исхановой Е.В. (доверенность от 04.03.2014),

ответчика - Александровского Д.И. (доверенность от 02.04.2014), Матвеева А.В. (доверенность от 02.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройТехнология"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-2136/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройТехнология" (ОГРН 1121690009891) о взыскании долга в размере 695 640 руб. и пени - 45 703,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройТехнология" (далее - ООО "ГрандСтройТехнология", ответчик) о взыскании долга в размере 3 424 094,67 руб. и пеней в размере 242 641,55 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды от 04.02.2013 N 5/13, протоколом разногласий к договору, актом приема -передачи объекта недвижимости без номера и даты и мотивированы тем, что ответчику передан в аренду объект недвижимости(производственный корпус ) и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости площадью 4 173,5 кв.м. Период нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы определен истцом с 08.02.2013 по 30.04.2014, период взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора с 08.02.2013 по 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГрандСтройТехнология" в пользу ОАО "Камгэсэнергострой" взыскан долг по арендной плате за период с 15.03.2013 по 30.04.2014 в размере 3 134 120 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15.03.2013 по 02.04.2014 в размере 180 347,31 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что стороны имели намерение подписать договор аренды объекта недвижимости, поэтому вели предварительную переписку. Однако договор аренды не был подписан обществом, поэтому в суде заявление о фальсификации подписи, проставленной от имени общества, заявлено не было. Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи помещения, датированный 08.02.2013, после вынесения судом первой инстанции решения исключает вероятность технической ошибки в дате документа и подтверждает невозможность его существования.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 14.10.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 20.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Истец свои требования обосновывал представленным в материалы дела договором аренды N 5/13 объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО "Камгэсэнергострой" от 04.02.2013, согласно которому ОАО "Камгэсэнергострой" (арендодатель) передал в аренду ООО "ГрандСтройТехнология" (арендатор) объект недвижимости согласно перечню - производственный корпус (Приложение N 1). Одновременно с передачей арендатору права временного владения и пользования объектом недвижимости, арендатору по договору передается право пользования земельным участком общей площадью 4173,5 кв.м по адресу: город Нижнекамск, район БСИ, на котором расположен объект недвижимости.

Сумма арендной платы в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) составляла 231 880 руб. (в том числе плата за земельный участок и НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором путем предварительного перечисления суммы арендной платы за один месяц вперед, не позднее первого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды установлен с 15.03.2013 по 15.02.2014.

Договор аренды заключен с протоколом разногласий, согласованным арендодателем и арендатором.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате за пользование переданным в аренду здания (производственного корпуса) послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, суд первой инстанции признал их необоснованными.

При этом суд сделал вывод, что договор аренды, приложение к нему, протокол разногласий к договору, акт приема передачи здания (сооружения) без даты и номера, подписаны неизвестным лицом.

К такому выводу суд пришел в результате сличительного анализа подписей в указанных документах, проставленных от имени общества генеральным директором Яруллиным Э.Х., с образцом оригинальной подписи в копии паспорта Яруллина Э.Х.

Кроме того суд первой инстанции указал на недоказанность периода просрочки арендной платы в виду отсутствия в акте приема-передачи здания даты составления документа.

Тем самым суд не признал доказанным фактическое пользование ответчиком объекта недвижимости в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая договор аренды, протокол разногласий, акт приема-передачи здания как надлежащие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта подписания документов неустановленным лицом, а не генеральным директором общества.

Оценивая акт приема-передачи здания, суд апелляционной инстанции принял как надлежащее доказательство представленный истцом в суд апелляционной инстанции оригинал акта приема-передачи здания с указанием даты - 08.02.2013, без номера, приняв во внимание ссылку истца на техническую опечатку в ксерокопии документа, представленного в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил просрочку в уплате арендных платежей, определив период пользования имуществом с 08.02.2013 и взыскал долг за пользование имуществом, тем самым установив фактическое пользование ответчиком объектом недвижимости с 08.02.2013.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Следовательно, при предъявлении иска о взыскании арендной платы по договору аренды подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу имущества в пользование.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В суд первой инстанции представлена надлежаще заверенная истцом копия акта приема-передачи объекта недвижимости.

Принимая в качестве надлежащего доказательства оригинал акта приема-передачи объекта недвижимости от 08.02.2013 и указывая на техническую описку при изготовлении ксерокопии документа для предоставления в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ксерокопия документа - это копия, полученная при копировании оригинала на любом копировально-множительном аппарате.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела надлежащим образом заверенная ксерокопия акта приема-передачи помещения и оригинал акта приема-передачи, представленный истцом в суд апелляционной инстанции имеют разное содержание (даты), выводы суда апелляционной инстанции о том, что оригинал является подлинником документа, представленного в суд первой инстанции, являются необоснованными.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем не является обоснованным и вывод суда первой инстанции о подписании договора и иных документов неизвестным лицом на основании сличительного анализа подписей в указанных документах, проставленных от имени общества генеральным директором Яруллиным Э.Х. с образцом оригинальной подписи в копии паспорта Яруллина Э.Х.

Поскольку судами обеих инстанций нарушены правила статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, судебные акты не являются достаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А65-2136/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина