Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-13315/13 по делу N А57-8179/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А57-8179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Голункова В.В. (доверенность от 10.01.2014 б/н),

ответчика - Абдрашитовой А.В. (доверенность от 26.08.2013 N Дюр-5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-8179/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (ИНН 6453080069, ОГРН 1056405305659) г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания", г. Москва, в лице Саратовского филиала ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 018,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 292,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - ООО "Нефтемаш", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 (10 месяцев) в размере 200 018,98 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 13.12.2013 в размере 13 292,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 по делу N А57-8179/2013 с ОАО "ПГК" в лице Саратовского филиала ОАО "Первая грузовая компания" в пользу ООО "Нефтемаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853,91 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 34,15 руб., а всего - 888,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 по делу N А57-8179/2013 отменено.

С ОАО "ПГК" в пользу ООО "Нефтемаш" взыскано 200 018,98 руб. долга, 13 292,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции ОАО "ПГК" скорректировало требования по кассационной жалобе, просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2014 был объявлен перерыв до 23.09.2014 до 13 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.10.2014 на 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 была произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Филимонова С.А., в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в очередном отпуске.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, а также отзыв на нее, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, 03.08.2009 между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор N ДД/ФСрт/ФЭ-181/9, поименованный сторонами как договор об оказании экспедиционных услуг, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора, заказчик, производит 100% предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счетов, выставляемых исполнителем (пункт 3.1.1.4 настоящего договора) в течение 3-х банковских дней с даты их выставления, если иной порядок оплаты не оговорен в приложении N 2 к настоящему договору.

В рамках вышеуказанного договора истцом была произведена оплата на общую сумму 2 801 854,24 руб., что подтверждается актами сверки ОАО "ПГК" N N 1, 2, 3, 4; актами сверки взаимных расчетов ООО "Нефтемаш" по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010 и за период январь 2011 - октябрь 2013 и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с соглашением, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" от 26.05.2009 N 25/5-296 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью перевозка порожних вагонов собственности ОАО "ПГК" производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" используемые в АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4.6. договора от 03.08.2009 N ДД/ФСрт/ФЭ-181/9 если сумма предоплаты превышает фактическую стоимость расходов исполнителя, исполнитель учитывает её в счет будущих расходов или возвращает на расчетный счет заказчика на основании письменного заявления заказчика.

Согласно доводам истца, в период с 2009 года по 11.11.2013 истцом была произведена оплата на сумму 2 014 779,03 руб. При этом, в указанный период фактически оказано услуг на сумму 1 882 992,55 руб., что менее суммы оплаченных услуг на 214 239 руб.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 21.02.2013, согласно которому он просит в течении 5 рабочих дней вернуть на его расчетный счет излишне оплаченные суммы вознаграждения и услуг по договору N ДД/ФСрт/ФЭ-181/9 и договору N ДД/ФСрт/ФН-161/9.

Ответчик денежные средства не вернул, что и явилось основанием для обращения ООО "Нефтемаш" с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части, пришел к выводу о том, что в рамках вышеуказанного договора истцом была произведена оплата на общую сумму 2 801 854,24 руб., в то время как ответчиком было оказано услуг истцу на общую сумму 2 787 632,39 руб., что подтверждается актами сверок ОАО "ПГК" N N 1, 2, 3, 4; актами сверок взаимных расчетов ООО "Нефтемаш" по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010 и за период январь 2011 - октябрь 2013, отчетами ОАО "ПГК", а также электронными транспортными железнодорожными накладными NN ЭБ797422, ЭИ900331, ЭЙ016255, ЭИ860609, ЭЗ883140, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что сумма переплаты составила 14 221,88 руб., которая платежным поручением от 27.11.2013 N 2634 ответчиком была уплачена.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов в части.

Отменяя принятый судебный акт суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не являлся заказчиком спорных отправлений по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ 797422, ЭЙ 016255, ЭИ 900331, ЭИ 860609.

Заявок на осуществление данных перевозок в соответствии с договором об оказании экспедиционных услуг ответчику не направлял, их условия с ним не согласовывал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной от 30.09.2009 N ЭБ 797422, со станции Починки Горьковской железной дороги грузоотправителем ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (г. Нижний Новгород) был отправлен принадлежащий ответчику порожний вагон из под мазута топочного.

Истец не являлся заказчиком спорного отправления по железнодорожной накладной от 30.09.2009 N ЭБ 797422, заявок на осуществление данной перевозки в соответствии с договором об оказании экспедиционных услуг исполнителю не направлял, ее условия с исполнителем не согласовывал.

Оказание услуг, связанных с перевозкой порожних вагонов после завершения заказанных истцом перевозок груза, в предмет договора не входило. Обязанность заказчика возмещать расходы исполнителя, связанные с перевозкой порожних вагонов исполнителя, договором не установлена и сторонами не согласовывалась.

Представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у заказчика обязанности возместить расходы исполнителя в размере 14 475,06 руб.

Отчет приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2009 N 120 сторонами не подписан.

Спорная транспортная накладная представлена ответчиком в копии, не содержащей необходимых реквизитов - подписей, штампов и печатей сторон. При этом Соглашение об обмене электронными документами N 8.2-18 заключено ответчиком с ОАО "РЖД" и начало действовать лишь 15.03.2010.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что основания для возмещения истцом расходов ответчика в размере 14 475,06 руб. по оплате провозных платежей за порожний рейс принадлежащего ответчику вагона по железнодорожной накладной от 30.09.2009 N ЭБ 797422 отсутствуют, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт оказания услуг представленные в материалы дела железнодорожные накладные N N ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609.

В качестве доказательств оказания услуг по указанным накладным в материалы дела представлены отчеты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2010 N N 125, 126, от 31.05.2010 N 134, транспортные железнодорожные накладные NN ЭИ 900331, ЭЙ016255, ЭИ860609, счета и счета-фактуры.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции, отчеты от 30.04.2010 N N 125, 126 и от 31.05.2010 N 134 не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг заказчику на сумму 267 724,32 руб., поскольку не подписаны истцом и основаны на транспортных железнодорожных накладных NN ЭИ 900331, ЭЙ016255, ЭИ860609. В то время как сторонами перевозок по железнодорожным накладным NN ЭИ 900331, ЭЙ016255, ЭИ860609 являются третьи лица: грузоотправителем - ООО "Нефтемашстрой", грузополучателем - ЗАО "Бункерная компания" (г. Архангельск).

Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, представленные ответчиком документы не позволяют установить, что они исходили от заказчика - ООО "Нефтемаш", поскольку они отправлены от третьего лица, не являющегося стороной по договору - ООО "Русский клуб".

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма не оказанных услуг на момент вынесения решения составила 230 456,26 руб.

Указанное явилось основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований истца в заявленном размере.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 08.05.2014 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда со стороны ОАО "ПГК" были представлены возражения на апелляционную жалобу. При этом, к указанным возражениям были приложены следующие документы: контррасчет, копии двух заявок, копии двух железнодорожных накладных, копия письма N 153, копия доверенности.

Как следует из протокола судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, определил приобщить к материалам дела поступившие возражения и приложенные к ним документы: контррасчет, копии двух транспортных накладных, копию доверенности.

Таким образом, копии двух заявок, приложенных ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу без обоснования причин, судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела, в то время как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого постановления, в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции дал оценку указанным документам, фактически отсутствующим в материалах настоящего дела.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ООО "Нефтемаш", разница в размере 267 724,32 руб. в сумме оказанных ответчиком услуг в 2010 году, образовалась за счет экспедиционных услуг, якобы оказанных истцу ответчиком на основании транспортных железнодорожных накладных N N ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609 и ЭЗ 883140.

При этом, истец не признал факт оказания услуг по названным накладным.

Соглашаясь с позицией истца, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствии заявок со стороны истца, грузоотправителями по транспортным железнодорожным накладным N N ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609 являлись третьи лица, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности факта оказания услуг ответчиком по названным накладным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 883140, факт оказания услуг по которой также не был признан истцом по настоящему делу.

Кроме того, как было указано выше, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отчеты от 30.04.2010 N N 125, 126 и от 31.05.2010 N 134 не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг заказчику на сумму 267 724,32 руб., поскольку не подписаны истцом и основаны на транспортных железнодорожных накладных NN ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609. В то время как сторонами перевозок по железнодорожным накладным NN ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609 являются третьи лица: грузоотправителем - ООО "Нефтемашстрой", грузополучателем - ЗАО "Бункерная компания" (г. Архангельск).

При этом, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что отчеты от 30.04.2010 N 125 и N 126 основаны на железнодорожных накладных NN ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609, а не на транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 883140.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушение наром процессуального права, в частности, положений части 1 и части 2 статьи 268 АПК РФ могло привести к принятию неправильного постановления, а также принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны на основании неполно исследованных документах, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А57-8179/2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом заявленного истцом основания иска, дать оценку расчету истца, принимая во внимание контррасчет ответчика, и принять по делу судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в силу статьи части 3 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А57-8179/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов