Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16437/13 по делу N А12-1150/2014

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А12-1150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прома"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-1150/2014

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к обществу с ограниченной ответственностью "Прома", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435037146, ОГРН 1023402023094) с привлечением третьих лиц: Кабановой Лидии Григорьевны, г. Волжский, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, об обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - Общество) об обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда за свой счет привести реконструированный объект недвижимости - встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 464,8 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, осуществив снос пристройки площадью 21,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что он является собственником спорного объекта и считает, что реконструированный объект (пристройка) является вспомогательным объектом, разрешение на реконструкцию которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не требуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 464,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, б-р Профсоюзов, 24.

К указанному помещению Общество произвело пристройку из керамзитобетонных блоков площадью 21,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что в орган местного самоуправления Общество для получения разрешения на реконструкцию встроенного нежилого помещения не обращалось, строительство объекта осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, на не отведенном для этих целей земельном участке, пристройка создает препятствие на тротуаре пешеходам, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорном случае имела место реконструкция объекта недвижимости. В результате самовольной реконструкции в виде строительства пристройки создан новый объект недвижимости, поскольку изменены границы помещения, количество и объем.

Установив, что Общество за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращалось, суды пришли к верному выводу о том, что реконструированное обществом помещение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации об обязании Общества привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Довод Общества в кассационной жалобе о том, что пристройка является вспомогательным объектом, разрешение на реконструкцию которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Осуществленная Обществом пристройка не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, не требующего разрешение на реконструкцию, поскольку представляет собой часть помещения и в результате строительства пристройки изменились параметры этого помещения, фактически создан (реконструирован) ранее имевшийся объект, площадь которого увеличилась на 21,2 кв.м.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А12-1150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьёв Ф.В. Хайруллина