Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16313/13 по делу N А55-15005/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А55-15005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Музахарова Э.С. (доверенность от 17.10.2014 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ставропольхимстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-15005/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (ОГРН 1056382047556) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АиР" (ОГРН 1126320005525) о взыскании 1 395 538 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (далее - ООО ТД "Ставропольхимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АиР" (далее - ООО СК "АиР", ответчик) 763 768 руб. 23 коп., в том числе долг 650 535 руб. и проценты 113 233 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 30.10.2012 между ООО СК "АиР" и ООО ТД "Ставропольхимстрой" заключен договор N 44-14 на выполнение работ по монтажу напорной канализации на объекте - захватка N 4 от КК-9 до КК-11, выполнении работ на участке канализации длиной 800 м.

В качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 3 280 535 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о их стоимости по форме N КС-3, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда от 30.10.2012 N 44-14 оплата должна быть произведена ответчиком в течение пятнадцати календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Как указано выше, сторонами подписаны по три акта и справки к ним: от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 26.12.2012.

Часть суммы оплачена ответчиком, что признается истцом, поэтому эта часть не является предметом спора по настоящему делу.

Не оплаченная часть составляет 650 535 руб. и именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела в качестве стоимости выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Поскольку у сторон возник спор относительно качества выполненных работ и ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с поступившим заключением экспертом установлены некачественно выполненные истцом работы. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранение недостатков составляет - в ценах по состоянию на июнь 2012 года - 1 101,54 тыс. руб. (локальный ресурсный сметный расчет N РС-001); в ценах по состоянию на май 2014 года - 1 212,56 тыс. руб. (локальный ресурсный сметный расчет N РС-002).

Довод заявителя о ненадлежащей оценке судом заключения экспертизы не может быть принят во внимание.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что стоимость устранения недостатков в произведенных работах значительно выше чем заявленные исковые требования, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А55-15005/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров