Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16536/13 по делу N А55-4442/2011

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старовойтова Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2914 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-4442/2011

по заявлению Пановой Дарьи Игоревны об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" (далее - ООО "Арсенал-Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Г.И.

26 июня 2013 г. Панова Дарья Игоревна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 171 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 171 555 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 заявление удовлетворено. Суд признал требование Пановой Д.И. в сумме 2 171 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 171 555 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Арсенал-Девелопмент", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнила требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 037 947,92 руб., в том числе: 1 750 000 руб. - сумма основного долга, 287 947,92 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, требования Пановой Д.И. признаны обоснованными в сумме 2 037 947,92 руб., в том числе: 1 750 000 руб. - сумма основного долга, 287 947,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор Старовойтов И.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что при рассмотрении дела не в полной мере установлены все обстоятельства по делу и не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Арсенал-Девелопмент" (продавец) и Котовой Дарьей Игоревной (покупатель) 20.05.2010 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Изменение фамилии покупателя - Котовой на Панову подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель оплатил Продавцу 2 000 000 руб. (ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 21.05.2010, от 27.05.2010, от 23.08.2010, от 18.11.2010, от 28.02.2011, от 11.05.2011).

В нарушение условий договора купли-продажи от 20.05.2010 продавец - ООО "Арсенал-Девелопмент", в срок до 01.06.2012 основной договор не заключил, земельный участок не передал, что является нарушением условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

20 мая 2012 г. Покупатель направил Продавцу письмо с требованием заключить основной договор купли-продажи земельного участка, назначено время у нотариуса. Данное письмо оставлено без ответа, представитель продавца в назначенное время не явился.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с невозвращением денежных средств, в силу пункта 6.4 договора купли-продажи и статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что в данном случае составляет на 26.06.2013 - 171 555 руб. 56 коп.

В этой связи Панова Д.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные Пановой Д.И. требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

В силу части 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции указано, что подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от 21.05.2010, от 27.05.2010, от 23.08.2010, от 18.11.2010, от 28.02.2011 обозревались и находятся в материалах иного обособленного спора. Из определения Ленинградского областного суда по делу от 05.06.2013 N 33-2436/2010 по иску Пановой Д.И. к ООО "Арсенал-Девелопмент", следует, что сомнений в подлинности квитанций у судов, рассматривающих указанный иск, не возникло.

Таким образом, суды сочли доказанным и обоснованным факт возникновения задолженности у должника перед Пановой Д.И.

Учитывая, что реестр требований кредиторов закрыт, суды, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно признали требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено надлежащих и бесспорных доказательств, которые позволяли бы усомниться в выводах судов первой и апелляционной инстанций о признании обоснованным требования Пановой Д.И.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были заявлены в апелляционной жалобе и оценены судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2914 по делу N А55-4442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова