Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-15254/13 по делу N А55-28583/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А55-28583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Герасимова Д.В. (доверенность от 27.08.2014 N 57),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", Самарская область, п.г.т. Безенчук

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-28583/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", Самарская область, п.г.т. Безенчук (ИНН 6330050963, ОГРН 1126330000037) к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", Оренбургская область, г. Сорочинск (ИНН 5617000708, ОГРН 1025602113107) о взыскании 9 215 169 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "СКХ", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 9 215 169,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Самараагропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами как норм материального, так и процессуального права.

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2012 между сторонами был заключен договор N ТП 12-П об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур (далее - договор), с протоколом разногласий от 08.11.2012.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение осуществлять услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отпуску семян подсолнечника, поступающих от поклажедателя и возвращать аналогичные товары по требованию поклажедателю.

В период с 20.11.2012 по 19.12.2012 ответчиком на клиентское хранение от истца принято 4500 тонн семян подсолнечника.

В период действия договора истцу возвращено 2061,15 тонн семян подсолнечника.

Количество неотгруженных семян подсолнечника составило 2438,85 тонн.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу N А55-10639/2013 суд обязал ЗАО "СКХ" передать ЗАО "Самараагропромпереработка" семена подсолнечника урожая 2012 года в количестве 2438,85 тонн с установленными показателями качества.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, привело к возникновению у истца убытков, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору (факт совершения противоправных действий), наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Судом установлено, что коммерческая деятельность истца и получение прибыли связана с реализацией готовой продукции (масло подсолнечное, шрот подсолнечный), полученной в результате переработки сырья (семена подсолнечника).

Исходя из обстоятельств дела, суды правильно указали, что в случае исполнения ответчиком решения арбитражного суда от 07.08.2013 по делу N А55-10639/2013 истец, при прочих равных условиях, получит тот же размер прибыли, следовательно не понесет каких-либо убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990, к неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (например, прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции, изменения ассортимента изготовленной продукции, снижения ее качества и т.п.).

Таким образом, упущенная выгода должна определяться как прибыль, не полученная истцом, в результате уменьшения цены на производимую продукцию, увеличение издержек на переработку сырья, снижение качества сырья, или изменения иных показателей, влияющих на размер прибыли при сохранении равного объема сырья, к тому моменту, когда обязательство было фактически исполнено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сведений о том, что с того момента, когда ответчик был обязан вернуть продукцию по договору и до настоящего времени снизились цены на окончательный продукт, или возросли издержки на переработку сырья, истец не представлял.

Доказательств невозможности исполнения решения по делу N А55-10639/2013 истец также не представил.

Более того, истец заявил, что отгрузка семян подсолнечника в соответствии с решением арбитражного суда ответчиком производится.

Суды правильно указали, что после получения продукции истец имеет реальную возможность переработать данное сырье и получить прибыль.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленный истцом расчет размера упущенной выгоды соответствующими доказательствами не подтвержден.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер упущенной выгоды определен им как разница между ценой реализации готовой продукции (масло, шрот) и стоимостью сырья. При этом стоимость иных затрат, необходимых для производства готовой продукции, истцом учтена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни факт наличия упущенной выгоды, ни реальная возможность ее получения истцом документально не обоснованы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие упущенной выгоды и ее размер.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства: производственно-технической отчет по переработке семян подсолнечника с октября 2012 года по декабрь 2013 года, ответ Торгово-промышленной палаты Самарской области от 11.04.2014 N 287 о стоимости подсолнечника, договоры поставки шрота подсолнечного от 27.05.2013 N 216/ТД/В/Ш, от 25.01.2013 N 21/ТД/Пж/ш, от 16.01.2012 N 6ТД/Пж/м, от 31.01.2012 N 34ТД/Пж/ш, от 11.01.2012 N 3/ТД/Пж/ш, от 11.03.2013 N 206/ТД/В/Ш, от 24.01.2012 N ТУКУ-22-0025, от 27.03.2013 N 213ДД/В/Ш, N 29ТД/Пж/ш.

Указанные документы были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами подтверждающими наличие и размер упущенной выгоды, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований не соответствует материалам дела.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А55-28583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов