Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-15671/13 по делу N А12-7097/2014

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А12-7097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Фадеевой Н.Ф., доверенность от 20.10.2014 N 3,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судья Веряскина С.Г.)

по делу N А12-7097/2014

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах к индивидуальному предпринимателю Карелиной Татьяне Викторовне (ИНН 340900300280, ОГРНИП 304345520100020) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах (далее - заявитель, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах) обратился в арбитражный суд Волгоградской области заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карелиной Татьяны Викторовны (далее - предприниматель, ИП Карелина Т.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявленные требования удовлетворены. ИП Карелина Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Карелина Т.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2014 N 16-02 ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах 03.02.2014 и 28.02.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Карелиной Т.В. на предмет соблюдения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей.

В ходе проверки магазина по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Волгодонской, ул. Советская, 28, в котором осуществляет деятельность ИП Карелина Т.В., выявлены нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) при реализации продукции, а именно:

- на реализации находился кефир с массовой долей жира 1%, товарный знак "Любимый город", масса нетто 1000 грамм, изготовитель ООО "Любимый город", РФ, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Текстильная, д. 7, с датой изготовления 05.02.2014, не соответствующий по микробиологическим показателям безопасности требованиям ч. 4 ст. 7 (приложение 4) Федерального закона N 88-ФЗ: в 0,1 Г, смз пробы продукта обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе - не допускаются БГКП (колиформы) в 0,1 Г, смз); обнаружены дрожжи в 5х10з при нормативе 5х101 КОЭ/г. см10з (согласно протоколу лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах" (аттестат аккредитации N ГСЭН Яи.ЦОА.045.10, сроком действия с 24.08.2011 по 24.08.2016).

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2014 N 16-02, который подписан предпринимателем без возражений.

28.02.2014 в присутствии предпринимателя составлен протокол N 044039 об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд о привлечении ИП Карелиной Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ИП Карелину Т.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции в процессе её хранения, реализации и выпуска в обращение. Выявленное в магазине, в котором осуществляет деятельность ИП Карелина Т.В., нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объёме производственный контроль не проводится.

Представленные предпринимателем в материалы дела сертификат соответствия на кефир и расходная накладная не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку не опровергают результаты проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах" исследований, не свидетельствуют о том, что отобранная проба продукции соответствует указанным в сертификате соответствия требованиям.

Протоколы лабораторных исследований заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В ходе проверки было установлено, что перечисленные требования предпринимателем не выполнены, что не отрицалось ею при даче объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализовывалась продукция, не соответствующая обязательным требованиям технических регламентов - Федерального закона N 88-ФЗ.

Судами установлено, что у ИП Карелиной Т.В. имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Карелиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и правомерности ее привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

В кассационной жалобе ИП Карелина Т.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ИП Карелиной Т.В. в судах первой и апелляционной инстанций.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А12-7097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова