Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16335/13 по делу N А57-17172/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А57-17172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-17172/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) о взыскании 37 269 руб. 50 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - МО Балаковского муниципального района, ответчик) в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление) о взыскании 37 269 руб. 50 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде за периоды с 01.10.2010 по 30.04.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Производство по делу в части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Анатольевичу (далее - ИП Коломейцев А.А.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию объектом теплоснабжения - нежилое помещение, по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, д. 4 за период с 01.10.2010 и по 30.04.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 37 269 руб. 50 коп. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что собственником спорного помещения является МО Балаковского муниципального района, следовательно, оно является потребителем теплоснабжения в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, МО Балаковского муниципального района является собственником помещения по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко д. 4 площадью 327,4 кв.м, услуги по теплоснабжению в котором осуществляются энергоснабжающей организацией - ОАО "Волжская ТГК".

Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, как распорядитель муниципальной собственности, 20.08.2002 передал данное помещение в аренду ИП Коломейцеву А.А. по акту приема-передачи с заключением соответствующего договора аренды от 20.08.2012 N 188.

Согласно пункту 2.2.15 договора аренды арендатор обязан заключить договоры на обслуживание арендуемого объекта с коммунальными службами (тепло-, водо-, газо- и электроснабжение, уборка мусора) и оплачивать связанные с этим расходы. Арендодатель не несет ответственности по договорам, заключенным арендатором с коммунальными службами.

ИП Коломейцев А.А. (абонент), во исполнение указанных условий договора аренды заключил с ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 60529т, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Наличие задолженности, образовавшейся в результате неоплаты потребленных услуг по теплоснабжению на спорном объекте в заявленный исковой период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как с собственника данного помещения, долга в размере 37 269 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 210, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчик является собственником спорного помещения, пришел к выводу о его обязанности нести расходы по оплате потребленной электроэнергии на спорном объекте, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 166, 167, 168 ГК РФ пришел к выводу о его противоречии положениям статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ в части возложения обязанностей в соответствии с пунктом 2.2.15 договора на ИП Коломейцева А.А. заключить договоры с коммунальными службами на обслуживание арендуемого объекта тепло-, водо-, газо- и электроснабжения, уборки мусора, и оплаты им связанных с этим расходы.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно признал ошибочными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, потребленной в помещении, находящемся по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, д. 4, по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ИП Коломейцевым А.А.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и было передано собственником по договору в аренду ИП Коломейцеву А.А. для осуществления его хозяйственной и предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Исследовав условия договора энергопотребления, заключенного арендатором с истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что он, в свою очередь, является договором на поставку энергии для нужд предпринимателя, для обеспечения его производственной деятельности в арендуемом помещении. Из положений данного договора не следует, что он, в том числе, заключен на содержание общего имущества в многоквартирном доме или на его энергообеспечение.

Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленной электроэнергии несет арендатор спорного помещения, переданного ему собственником по договору аренды, как ее фактический потребитель, поскольку оплата электроэнергии за фактического потребителя не входит в понятие бремени содержания имущества, возложенного на собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключен между ОАО "Волжская ТГК" (поставщиком) и ИП Коломейцев А.А. (потребителем), при этом муниципальное образование стороной данного договора не является.

В этой связи ответчик не может являться должником истца, поскольку обязанности по оплате поставленной электроэнергии по указанному договору энергоснабжения возникают у ИП Коломейцева А.А., как стороны по нему.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2.2.15 договора аренды правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям статьи 168 АПК РФ, поскольку исследование данных обстоятельств выходит за рамки заявленных требований.

Апелляционная инстанция также указала, что арбитражным судом первой инстанции не учтены обстоятельства, являющиеся в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу N А57-17377/2013, по иску ОАО "Волжская ТГК" к ИП Коломейцеву А.А. и Управлению, исковые требования к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную энергию по спорному договору за иной исковой период удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Управлению было отказано, как к ненадлежащему ответчику.

При этом в рамках указанного арбитражного дела установлено, что обязанной стороной по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 60529т является ИП Коломейцев А.А.

Согласно материалам дела представитель истца в порядке положений статьи 49, пункта 1 статьи 47, статьи 150 АПК РФ в суде первой инстанции заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Коломейцева А.А. на надлежащего - МО Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Управления.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ИП Коломейцеву А.А. не вынесено, равно, как не отражено данное обстоятельство в резолютивной части обжалуемого решения.

В этой связи апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в части заявленных требований к ИП Коломейцеву А.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А57-17172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов