Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-15541/13 по делу N А55-5229/2014

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А55-5229/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-5229/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" о взыскании долга по договору N 97-2009/АКМ (Л-7523) в размере 1 135 804 руб. и пени 517 117 руб. 97 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Росагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (далее - ООО "Шпигель", ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 107-2011/0111098 от 07.06.2011, N 67-2009/АКМ (Л-7249) от 23.04.2009, N 97-2009/АКМ (Л-7523) от 15.05.2009 в размере 3 239 241 руб. и неустойки в размере 1 832 579 руб. 45 коп.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 было принято к производству суда с присвоением делу N А55-4374/2014. При этом указанным определением требования истца были разделены, в частности в отдельное производство было выделено требование о взыскании задолженности за период с 15.05.2009 по 17.02.2014 по договору N 97-2009/АКМ (Л-7523) от 15.05.2009 в размере 1 135 804 руб. и неустойки в размере 517 117 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 г. указанное требование было принято к производству суда, делу присвоен номер А55-5229/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Шпигель" просит их отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7523, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), составленное на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату. Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям, при этом лизингодатель в договоре указал на свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.

ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Шпигель" (сублизингополучатель) 15.05.2009 заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 97-2009/АКМ (Л-7523), по условиям которого сублизингодатель предоставил сублизингополучателю имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору).

В последующем условия договора сторонами пересматривались в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 15.05.2009, 25.01.2010, 01.06.2011.

В силу пункта 1.4 имущество передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

По условиям пункта 3.1 договора общая сумма платежей в течение всего срока сублизинга составляет 4 040 870 руб. (в т.ч. НДС 616 403 руб. 90 коп.) (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011).

Стороны при заключении договора согласовали график осуществления платежей по договору сублизинга, приложение N 2 к договору (с учетом изменений, которые были внесены дополнительным соглашениями к договору сублизинга).

Расходы, связанные с заключением договора, сублизингополучатель компенсирует сублизингодателю отдельным платежом в течение трех банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного сублизингодателем счета.

Выкупная стоимость лизингового имущества в соответствии с пунктом 3.3 договора не включена в общую сумму платежей и указана в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со спецификацией договора лизинговым имуществом является трактор "Беларусь-1221.2" Подкапотный кондиционер и трактор "Беларусь 826" в количестве 2 шт. выкупной стоимостью по 500 руб. за каждую.

Обусловленное договором имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 25.01.2010.

В соответствии с условиями договора в спорном периоде ответчик обязался уплатить лизинговые платежи в размере 2 541 506 руб., фактически ответчиком уплачены лизинговые платежи в размере 1 405 702 руб., сумма долга - 1 135 804 руб.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в кассационной жалобе ответчик решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспаривает только в части взыскания неустойки, то применяя по аналогии положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части взыскания с ответчика суммы неустойки - 835 076 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с наличием задолженности по оплате сублизинговых платежей истцом начислены пени за период с 16.05.2012 по 15.04.2014 в размере 835 076,70 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебные инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки в оплате сублизинговых платежей, при этом основания для удовлетворения требований ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер неустойки, установленный договором, нельзя считать согласованным, поскольку отсутствует указание на ее конкретный размер, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

ООО "Шпигель" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции относит расходы по кассационной жалобе на ООО "Шпигель".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А55-5229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров