Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16060/13 по делу N А55-4351/2014

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А55-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили - Н"

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А55-4351/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терес-Поволжье" (ОГРН 1096318003506, ИНН 6318180620) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили - Н" (ОГРН 1036300230075, ИНН 6313130810) о взыскании 69 089,43 руб., с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПЛИЗ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терес-Поволжье" (далее - истец, ООО "Терес-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Н" (далее - ответчик, ООО "Самарские автомобили-Н") расходов на ремонт автомашины - 69 089,43 руб., замены карданного вала в сборе.

Определением от 03.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Самарские автомобили-Н" в пользу ООО "Терес-Поволжье" взыскан долг в размере 41 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3143 руб., убытки в размере 12 000 руб.

ООО "Терес-Поволжье" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос в части обязания ответчика произвести гарантийную замену карданного вала.

Арбитражный суд Самарской области 15.05.2014 вынес дополнительное решение, в котором обязал ООО "Самарские автомобили-Н" произвести замену ООО "Терес-Поволжье" карданного вала ТС Nissan X-TRAIL T31 VIN: Z8NTVNT31BS023654.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа на дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.10.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 22.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 7 части 1 статьи 227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что определением от 03.03.2014 суд первой инстанции принял к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Терес-Поволжье" о взыскании расходов на ремонт автомобиля и замене карданного вала в сборе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции взыскана сумма долга на ремонт автотранспортного средства.

Поскольку в резолютивной части судебного акта не было разрешено исковое требование о замене карданного вала в сборе, судом первой инстанции на основании заявления истца 15.05.2014 вынесено дополнительное решение (пункт 1 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд может перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. При этом суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 принята к производству апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции 28.04.2014.

Апелляционная жалоба 08.07.2014 рассмотрена единолично судьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2014 принята к производству апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение суда первой инстанции 15.05.2014.

Апелляционная жалоба рассмотрена коллегиальным составом судей.

Между тем в материалах дела отсутствует определение о переходе к рассмотрению спора по правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип законности обеспечивается, в том числе и формированием состава суда в соответствии с нормами права.

Кассационная инстанция считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А55-4351/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин