Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15454/13 по делу N А55-4374/2014

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А55-4374/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель", с. Макарьевка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судья Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-4374/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара (ОГРН 1086316004114) к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель", с. Макарьевка Самарской области (ОГРН 1046302062476) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, о взыскании 5 071 820,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (далее - ООО "Шпигель", ответчик) о взыскании задолженности за период с 09.06.2011 по 17.02.2014 по договору от 07.06.2011 N 107-2011/0111098 в размере 442 590,06 руб., из которых: 301 796 руб. - сумма основного долга платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга), 140 794,06 руб. - пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "Шпигель" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" 442 590,06 руб., в том числе: 301 796 руб. основного долга и 140 794,06 руб. пени.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания неустойки.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Шпигель" 07.06.2011 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 107-2011/0111098, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество (трактор Беларус-1221.2), которое, в свою очередь, получено сублизингодателем от Лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (пункт 1.2 договора). Техника была получена истцом в лизинг по актам приема-передачи.

Согласно пунктом 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема - передачи объектов - 29.07.2011. Срок сублизинга - 60 месяцев с указанной даты.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 1 849 348 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 б/д к договору), в том числе НДС.

В качестве приложения к договору (с учетом изменений, которые были внесены дополнительными соглашениями к договору сублизинга) стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

В пункте 3.6 договора стороны сформулировали условие о неустойке следующим образом: за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в кассационной жалобе ответчик решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспаривает только в части взыскания неустойки, то применяя по аналогии положения части 5 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части взыскания с ответчика суммы неустойки - 140 794,06 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с наличием задолженности по оплате сублизинговых платежей истцом начислены пени за период с 08.09.2011 по 15.04.2014 в размере 140 794,06 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебные инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки в оплате сублизинговых платежей, при этом основания для удовлетворения требований ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не усмотрели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер неустойки, установленный договором, нельзя считать согласованным, поскольку отсутствует указание на ее конкретный размер, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А55-4374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский