Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16365/13 по делу N А49-6800/2013

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А49-6800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Козлова А.Н. (доверенность от 16.05.2014 N 22),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пензы в лице администрации города Пензы, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6800/2013

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала г. Пенза (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450), муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, г. Пенза (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) о взыскании 113 528 918 руб. 11 коп., с участием третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза, Финансового управления города Пензы, г. Пенза, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы, ответчик) и муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (далее - администрация г. Пензы) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности у него имущества за счет средств казны муниципального образования города Пензы 106 750 055 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за март, май, июнь и июль 2013 года и 6 778 863 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 26.04.2013 по 17.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, настаивая на том, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "ТГК N 6" (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2011 N 217 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию, а покупатель обязуется оплачивать ее на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца долг МКП "Теплоснабжение г. Пензы" за поставленную тепловую энергию составляет 106 750 055 руб. 02 коп.

Кроме того, ссылаясь на допущенную просрочку в оплате тепловой энергии, истец начислил МКП "Теплоснабжение г. Пензы" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 778 863 руб. 09 коп. за период с 26.04.2013 по 17.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что во исполнение договора ОАО "ТГК N 6" в марте, мае, июне и июле 2013 года отпустило МКП "Теплоснабжение г. Пензы" тепловую энергию и предъявило ее к оплате по следующим счетам-фактурам: от 31.03.2013 N 6500/ТЭ/2971 на сумму 229 655 306 руб. 03 коп., от 31.05.2013 N 6500/ТЭ/4063 на сумму 32 034 243 руб. 72 коп., от 30.06.2013 N 6500/ТЭ/4182 на сумму 24 302 637 руб. 01 коп., от 31.07.2013 N 6500/ТЭ/4270 на сумму 26 133 748 руб.99 коп., итого - 312 125 935 руб. 75 коп.

Отпуск тепловой энергии указанной стоимостью подтверждается актами принятой тепловой энергии от 31.03.2013 N 6500/ТЭ/2971, от 31.05.2013 N 6500/ТЭ/4063, от 30.06.2013 N 6500/ТЭ/4182 и от 31.07.2013 N 6500/ТЭ/4270, которые подписаны МКП "Теплоснабжение г. Пензы" без разногласий и скреплены его печатью.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса в сумме 106 750 055 руб. 02 коп.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика 6 778 863 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.04.2013 по 17.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 6 778 863 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Предметом обжалования являются судебные акты в части привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ, а также части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено судами, собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава предприятия является администрация города Пензы.

Поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ муниципальное образование город Пенза привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него имущества за счет казны.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком должно быть Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, как главный распорядитель денежных средств по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 25 Положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Пензе, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.02.2008 N 893-43/4, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из Перечней главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 и 2014 годах (постановления администрации города Пензы от 20.12.2012 N 1566 и от 20.11.2013 N 1373), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении единственного получателя - муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы".

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что администрация является надлежащим представителем ответчика по иску о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него имущества за счет казны.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А49-6800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов