Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-15707/13 по делу N А55-5635/2014

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А55-5635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Молитвина В.И., решение от 25.10.2010,

третьего лица - Черных А.А., доверенность от 31.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.) по делу N А55-5635/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" (ОГРН 1136319002600, ИНН 6319169669) к администрации сельского поселения Новоспасского муниципального района Приволжский Самарской области (ОГРН 1056362025235, ИНН 6362012583) о взыскании задолженности и пени, при участии третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 989 700 руб. 38 коп., в том числе 945 250 руб. основного долга по муниципальному контракту от 19.06.2013 N 173277, 44 450 руб. 38 коп. пени.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 945 250 руб. основного долга, 43 410,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 770,06 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и администрация обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт от 19.06.2013 N 173277 на ремонт автомобильной дороги по ул. Калиновская в с. Кашпир в муниципальном районе Приволжский Самарской области (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом стоимость работ определена в размере 995 000 руб. Истцом в период с июня 2013 года по август 2013 года выполнены работы полностью по договору на общую сумму 995 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится по факту, в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета-фактуры истца.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2013 N 141 N 565 ответчик принял выполненные истцом работы.

Полностью оплата выполненных по подписанному акту выполненных работ ответчиком не произведена.

Ответчику направлена претензия исх. от 28.01.2014 N 14-15 (с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2014).

Информация о результатах рассмотрения претензий истцу не поступала. Сумма задолженности составила 945 250 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Ссылка администрации сельского поселения на заключенное между администрацией и Министерством соглашение от 23.04.2013 N 28-13/40 о предоставлении в 2013 году в бюджет сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 N 399 (далее - соглашение), отклонена судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. соглашения максимальная доля средств областного бюджета в общем объеме финансирования направления субсидирования, предоставляемых по настоящему соглашению, не может превышать 95%.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения Министерство в соответствии с распределением в 2013 году субсидий направляет в бюджет получателя (администрация сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский) субсидию в размере 950 000 руб. на ремонт дорог местного значения муниципальных районов и поселений в Самарской области.

В силу подпункта 2.1.1. соглашения Министерство перечисляет субсидию в бюджет получателя (ответчика) в пределах доведенных Министерству лимитов бюджетных обязательств в течение 20 дней с момента предоставления получателем документального подтверждения финансирования из местного бюджета (платежное поручение), а так же заверенных в установленном порядке копий следующих документов: протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; муниципальные контракты; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 в соответствии с перечнем объектов, являющимся приложением N 1 к настоящему соглашению.

Из материалов дела следует, что финансирование из средств областного бюджета не было произведено в связи с тем, что администрация не передала в надлежащем виде документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Доводы Министерства о ненадлежащей передаче документов обоснованно отклонены судами, поскольку ссылки на условия соглашения от 23.04.2013 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истец не является стороной этого соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства, а также ответчик сослались на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Акт исследования отобранных образцов (проб) от 19.11.2013, представленный в виде незаверенной светокопии, не может служить доказательством ненадлежащего выполнения работ.

Указанный документ был впервые представлен в дело ответчиком в предварительном судебном заседании. Суд предложил ответчику надлежащим образом заверить копию указанного документа и представить его с сопроводительным письмом. Представленная в дело светокопия акта от 19.11.2013 не заверена.

Из указанного документа нельзя сделать вывод ни о том, кто и когда отбирал пробы, ни о том, был ли извещен истец об отборе проб и имел ли он возможность присутствовать при отборе проб, ни о том, какими инструментами и оборудованием измерялись полученные образцы, акт никем не подписан.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с претензиями по качеству выполненных работ не заявлялось.

Ответственность подрядчика в случае ненадлежащего качества подрядных работ определяется положениями статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сведений о том, что ответчиком заявлялись данные требования, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях и потребовал их устранения, в дело не представлено.

Со встречным иском об уменьшении стоимости работ заказчик не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден подписанными ответчиком актами, при этом надлежащих доказательств наличия существенных недостатков ответчиком не представлено, судебные инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение ответчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании пени за период с 30.09.2013 по 15.03.2014, суды правомерно определили ее в размере 43 410,61 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Ссылка представителя Министерства на необоснованный отказ суда отложить судебное разбирательство для представления доказательств также не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-5635/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова