Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-15682/13 по делу N А12-3765/2014

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А12-3765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Головановой О.Ю., по доверенности от 21.04.2014 N 24,

ответчика - Иванова В.Л., по доверенности от 01.04.2014 (б/н), Кудиновой Е.С., по доверенности от 28.06.2014 N 2,

третьего лица - Кудиновой Е.С., по доверенности от 18.03.2014 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области и администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-3765/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 104340043324, ИНН 3445070230), г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" (ОГРН 1053457063802, ИНН 3438006795), Волгоградская область, г. Урюпинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о взыскании 39 758 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" (далее - МУП "Санитарная очистка", предприятие) ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 39 758 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Санитарная очистка" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в бюджет взыскан ущерб в сумме 842 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора и администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами. В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 38 916 280 рублей отменить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В своей кассационной жалобе администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 изменить и принять новый судебный акт о взыскании ущерба в сумме 648 000 рублей, в части отказа во взыскании суммы размера 38 916 280 рублей оставить без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, более 20 лет назад администрацией г. Урюпинска по согласованию с экологической и санитарно-эпидемической службой, под размещение городской свалки был отведен земельный участок бывшего карьера кирпичного завода (глубиной 13 метров), расположенный по адресу: гора Восточная, 87 в г. Урюпинск, для размещения твердых бытовых отходов.

Письмом от 30.09.1993 N 318 Урюпинской межрайонной инспекцией по охране окружающей природной среды выдано согласие на отвод участка под свалку.

Постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13.11.2010 N 601-п определен земельный участок для временного складирования твердых бытовых отходов по вышеуказанному адресу.

Предприятие, осуществляя свою деятельность по сбору, транспортировке и временному складированию (накоплению) отходов производит складирование отходов на выделенном земельном участке, до завершения строительства склада твердых бытовых отходов на территории городского округа.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 21.11.2013 N 178, в период с 26.11.2013 по 18.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия.

Актом проверки Управления Росприроднадзора от 18.12.2013 N 178-Э и материалами административных дел по статье 8.2, части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 14.1 КОАП РФ, установлен факт несанкционированного размещения отходов и химического загрязнения почв, на земельном участке, предоставленном Администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области предприятию для целей складирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

В соответствие с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 Управлением Росприроднадзора произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненный ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 39 758 680 рублей.

Сумма заявленных к возмещению убытков состоит из размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов в сумме 38 916 280 рублей и размера вреда, причиненного химическим загрязнением почв в сумме 468 000 рублей на загрязнённом участке свалки площадью 100 кв. м и в сумме 374 400 рублей на загрязнённом участке свалки площадью 80 кв.м.

Частично отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу, что вышеназванная Методика исчисления размера вреда, необоснованно применена Управлением Росприроднадзора, поскольку предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, соответственно и расчет сделан не обоснованно, в связи с тем, что размещение отходов осуществлялось на разрешенной органом местного самоуправления территории.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Из содержания статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Законом об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды (статья 3).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Абзац 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ предусматривает 2 метода определения размера вреда окружающей среде: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ и в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды определены объекты охраны окружающей среды: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд и другие.

Соответственно, для различных объектов охраны окружающей среды, указанных в статье 4 Федерального закона N 7-ФЗ, предусмотрены различные Методики исчисления размера вреда окружающей среде, например, Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные Председателем Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 06.09.1999; Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.1992 N 632, согласно пунктам 5, 6 которого в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная; и иные утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами Методики исчисления размера вреда окружающей среде.

Примененная административным органом Методика N 238 предназначена исключительно для исчисления в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам (пункт 1 Методики N 238).

Однако, ни административный орган в своем иске, ни суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным использование административным органом Методики N 238, не обосновали свой вывод о том, что в рассматриваемом случае ущерб нанесен именно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды; в каком объеме (на какой площади), степень ущерба (полностью выведена из оборота, частично поврежден почвенный слой и т.д.).

Судами не приведены доказательства, что ущерб почвенному слою на участке бывшего карьера кирпичного завода причинен исключительно размещением отходов ответчиком.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска, сумма которого была исчислена исключительно по Методике N 238, судами не обосновано.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций не указали, по какой причине ими не принимается расчет, представленный управлением; не проанализировали, в чем различия между расчетом, представленным обществом и расчетом, представленным управлением.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить в соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объект охраны окружающей среды, которому причинен ущерб действиями ответчика, дать оценку обоснованности (правомерности) примененной административным органом на основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды Методики исчисления размера вреда окружающей среде, проверить расчет суммы ущерба, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А12-3765/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова