Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-17856/13 по делу N А55-10584/2014

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А55-10584/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский Водочный Завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014

по делу N А55-10584/2014

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский Водочный Завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам производства,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский Водочный Завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский Водочный Завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский Водочный Завод" не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку в санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено иного административного наказания кроме административного штрафа, то в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский Водочный Завод" от 17.10.2014 по делу N А55-10584/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ш. Закирова