Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-16246/13 по делу N А65-29509/2013

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А65-29509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октябрь 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Павлова Д.В. (доверенность от 15.01.2014)

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТехноСэт") - Бикташевой Е.Ю. (доверенность от 24.10.2014),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ", (ОГРН 1061685020760, ИНН 1657058200) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ" (ОГРН 1021603152009, ИНН 1657023278)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-29509/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ", г. Казань (ОГРН 1021603152009, ИНН 1657023278) к обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ", г. Казань (ОГРН 1061685020760, ИНН 1657058200), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСэт", г. Казань (ОГРН 1101690020035, ИНН 1657093067), о признании незаконной регистрации права собственности ООО "ИН САФ" (ИНН 1657058200) на одноэтажное с мансардой торговое здание, истребовании у ООО "ТехноСэт" в пользу ООО "ИН САФ" (ИНН 1657023278) одноэтажного с мансардой торгового здания, об аннулировании записи о регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности ООО "ТехноСэт" на одноэтажное с мансардой торговое здание, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИН САФ" (ИНН 1657023278, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании незаконной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ" (ИНН 1657058200, далее - ответчик-1) на одноэтажное с мансардой торговое здание (назначение: нежилое; литера А; инвентарный номер 2000 - 251/4; условный номер 16-16-01/260/2009-517), общей площадью 250,0 кв. м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 22А (далее - спорный объект недвижимости); истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТехноСэт" (далее - ответчик-2) в пользу истца спорного объекта недвижимости; об аннулировании записи о регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности ООО "ТехноСэт" на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, по основаниям указанным в кассационной жалобе, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2010 ответчики заключили договор купли-продажи торгового здания (л.д. 21-22), в соответствии с которым ответчик-1 продал ответчику-2 в собственность одноэтажное с мансардой торговое здание (назначение: нежилое; литера А; инвентарный номер 2000 - 251/4; условный номер 16-16-01/260/2009-517), общей площадью 250,0 кв. м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 22А.

Право собственности ответчика-1 на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2009 серии 16-АС N 036465, основанием выдачи которого послужил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.09.2004.

На основании указанного договора купли-продажи ответчик-2 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 серии 16-АЕ N 006084.

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что он на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является фактическим собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ Инспекции государственного архитектурного строительного надзора Республики Татарстан от 11.12.2000 N 2427 (л.д. 27) и договором об аренде земли от 15.03.2001 N 4642 (л.д. 28-33), в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 225 кв. м, расположенный по ул. М.Чуйкова возле строящейся АЗС Ново-Савиновского района, для строительства торгового павильона "Ритуальные услуги".

Истец полагает, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения помимо его воли в результате незаконных действий руководителя ответчика-1, который осуществил регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости на основании подложных документов, в связи с чем последний никогда не являлся собственником спорного объекта и не имел права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя обжалованные судебные акты без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции до 01.09.2013).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него законного титула на спорный объект недвижимости.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ представлено только в копии, оригинал указанного разрешения не представлен, в связи с чем на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт, в подтверждение которого представлена копия документа, не может считаться доказанным.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Договор об аренде земли от 15.03.2001 N 4642, сообщение Управления архитектуры и градостроительства от 17.02.2006 о присвоении почтового адреса спорному объекту и договор от 01.03.2006 N 14/5023, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", также не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку не являются правоустанавливающими документами.

Кроме того, документы, подтверждающие факт выполнения работ по строительству спорного объекта, совершение действий на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения спорного объекта ответчиком-2 право собственности ответчика-1 было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, никем не оспаривалось, какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно, отсутствовали.

Истец не представил доказательств того, что ответчик-2 должен был усомниться в праве продавца (ответчика-1) на отчуждаемое имущество.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, был выделен ответчику-1 на основании договора аренды земельного участка от 23.04.2009 N 13121, который зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

Также ответчиком-2 заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.11.2010 N 65080Э и электроснабжения объектов юридического лица от 17.06.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик-2 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Кроме того, ответчиком-2 в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект, выделен ответчику-1 на основании договора аренды земельного участка от 23.04.2009 N 13121; договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен ответчиками 28.04.2010, право собственности ответчика-2 на указанный объект зарегистрировано 21.05.2010. Кроме того, отвечтик-2 нес бремя содержания спорного недвижимого имущества, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, истец должен был узнать о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения не позднее 2009 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд первой инстанции 17.12.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку суды исходили из наличия представленных в материалы дела доказательств. Довод кассационной жалобы о легализации факта хищения имущества истца, коллегия не может принять как основание для отмены обжалованных судебных актов, поскольку данные доводы должны рассматриваться в рамках уголовного дела, результаты которого могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А65-29509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров