Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-16561/13 по делу N А55-1582/2014

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А55-1582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Рудого С.А., доверенность от 31.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серпуховой Зои Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1582/2014

по исковому заявлению Серпуховой Зои Александровны (ОГРНИП 313631931100012; ИНН 63191523098) к обществу с ограниченной ответственностью "МГСК-98" (ОГРН 1026301709290; ИНН 6319059553) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования N ОЦ-007/08 от 11.03.2008, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серпухова Зоя Александровна (далее - ИП Серпухова З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "МГСК-98" (далее - ООО "МГСК-98") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 554 руб. 70 коп., убытков в сумме 3 560 740 руб. Просит также взыскать затраты на услуги представителя в сумме 200 000 руб., затраты на проведение оценки в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 требование о взыскании задолженности по договору инвестирования от 11.09.2007 N ОЦ-005/07 в сумме 2 280 020 руб. выделены в отдельное производство (с учетом определения суда от 10.02.2014 об исправлении опечатки).

В настоящем деле оставлено для рассмотрения требование о взыскании задолженности в размере 2 007 274 руб. 47 коп., в том числе 726 554 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования от 11.03.2008 N ОЦ-007/08, 1 280 720 руб. - убытки по договору инвестирования от 11.03.2008 N ОЦ-007/08.

В судебном заседании 23.04.2014 принято увеличение суммы иска до 2 024 528 руб. 42 коп., в том числе: 483 502 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 07.08.2011 в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, связанных с расторжением договора инвестирования; 260 306 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 26.09.2012, 1 280 720 руб. - убытки, представляющие разницу в цене объекта, указанной в договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью на момент возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МГСК-98" и гражданкой Серпуховой З.А. 11.03.2008 заключен договор N ОЦ-007/08 инвестирования строительства офисного центра (договор простого товарищества).

Предметом договора обозначено объединение вкладов и усилий в целях строительства шестнадцатиэтажного кирпичного офисного центра "Олимп" по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда.

Инвестор (истец) обязался осуществлять финансирование строительства офисного помещения общей площадью 98,44 кв. м на третьем этаже вышеуказанного дома. Стоимость офисного помещения составляет в соответствии с п. 2.2.1. договора 3 642 280 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2008 денежные средства вносятся инвестором с марта по сентябрь 2008 года включительно до 10 числа каждого месяца - по 455 000 руб.; до 10.10.2008 - 190 726 руб.; до 15.01.2009 - 266 554 руб.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику 3 375 726 руб. Указанная сумма подтверждена также актом сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2008 по 21.10.2008.

Письмом от 11.11.2009 Серпухова З.А. предложила ответчику выбрать один из предложенных в письме вариантов, а именно: 1) возвратить денежные средства в сумме 7 650 706 руб.: по договору ОЦ-005/07 от 11.09.2007 - 4 274 980 руб., по договору ОЦ-007/08 от 11.03.2008 - 3 375 726 руб.;

2) предоставить дополнительные площади как неустойку. Указанным письмом истец обосновывает начало течения срока для возврата денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в части заявленных ко взысканию процентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что обязанность по возвращению денежных средств у ответчика наступает не в связи с требованием истца о возвращении денежных средств. Основанием для предъявления требования о возврате денег является расторжение договора.

Соответственно, правомерен вывод судов и о том, что до предложения расторгнуть договор у Серпуховой З.А. не наступило право требования денежных средств.

Кроме того, требование о возврате денежных средств выражено в письме от 11.11.2009 неоднозначно. После получения указанного письма у ответчика не наступила обязанность по возврату денежных средств.

Предложение расторгнуть договор выражено истцом в письме от 27.07.2011 (получено ответчиком 28.07.2011).

Также согласно п. 3.2. договора, срок возврата инвестору средств, внесенных по договору, в случае его расторжения, устанавливается в 90 дней со дня расторжения договора. При этом денежные средства не индексируются. Решением Железнодорожного суда г. Самары от 21.12.2011 удовлетворены требования Серпуховой З.А. о расторжении договора инвестирования от 11.03.2008 N ОЦ-007/08 в доле, соответствующей офисному помещению, общей проектной площадью 98,44 кв. м, на третьем этаже 16 этажного кирпичного офисного центра "Олимп" по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда. С ООО "МГСК-98" в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 3 375 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 509 руб. 46 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 46 416 руб. 23 коп.

Судебная коллегия сделала вывод, что 27.07.2011 истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик письмо получил 28.07.2011. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал проценты за период с 08.08.2011 по 06.10.2011 (от суммы 3 375 726 руб.).

Указанный вывод согласуется с приведенными выше доводами, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств ранее предъявления требований о расторжении договора.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 по 07.08.2011 следует отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 26.09.2012 в сумме 260 306 руб. по ставке рефинансирования 8 % годовых.

В соответствии с извещением от 01.10.2012 денежные средства в сумме 3 432 142 руб. 20 коп. внесены ООО "МГСК-98" на депозит нотариуса 01.10.2012 для передачи Серпуховой З.А. в счет исполнения обязательств по судебным актам судов общей юрисдикции. Указанное обстоятельство подтверждается также платежным поручением от 27.09.2012 N 695.

Поскольку судебными актами суда общей юрисдикции проценты взысканы за период по 06.10.2011, а фактически сумма долга возвращена 27.09.2012, суды пришли к обоснованному выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению. При этом истец рассчитал неустойку за 347 дней просрочки, что представляется его правом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 280 720 руб.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, убытки и их размер должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения. Истцом в качестве доказательства стоимости помещения представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда.

Согласно данному отчету рыночная стоимость помещения, обозначенного в отчете об оценке как офисное помещение площадью 98,44 кв. м, расположенное на 3 этаже шестнадцатиэтажного кирпичного офисного центра "Олимп" по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, определенная на дату 27.09.2012, составляет 4 923 000 руб.

В свою очередь, ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости помещения площадью 98,44 кв. м, расположенного на 3 этаже шестнадцатиэтажного кирпичного офисного центра "Олимп" по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, определенная на дату 27.09.2012, которая составляет 3 556 000 руб. Из итоговой величины, указанной в отчете, представленном ответчиком, следует, что разница в цене в сторону уменьшения, а не увеличения стоимости помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных сторонами доказательств - отчетов, в качестве допустимого доказательства приняли отчет, представленный ответчиком.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, в силу статьи 82 АПК РФ не предложи сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, либо в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ о привлечении специалиста.

При этом истец не возражал оплатить стоимость судебной экспертизы по делу в связи с наличием в деле двух разных отчетов, представленных сторонами в качестве доказательств своих доводов по делу.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170, пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд должен в судебных актах (решение, постановление) указать мотивы, по которым он отверг те или иные доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено об определении судом правовой квалификации договора инвестирования от 11.03.2008 N ОЦ-007/08.

Данный довод истца оставлен судами первой и апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков основаны на неполном и всесторонним исследовании доказательств, отсутствии правовой квалификации правоотношений сторон по договору.

В связи с чем, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, дать правовую оценку доводам истца о квалификации правоотношений при исполнении договора инвестирования от 11.03.2008 N ОЦ-007/08, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А55-1582/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МГСК-98" в пользу индивидуального предпринимателя Серпуховой Зои Александровны убытков по договору инвестирования от 11.03.2008 N ОЦ-007/08 в размере 1 280 720 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов