Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15550/13 по делу N А12-31837/2013

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А12-31837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Белоножкина А.Ю., доверенность от 30.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А, Телегина Т.Н.)

по делу N А12-31837/2013

по исковому заявлению Департамента по жилищной политике администрации Волгограда (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) о взыскании неустойки, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по жилищной политике администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, ООО "Диалог") о взыскании неустойки в сумме 347 846 руб. 64 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 13.09.2012 N 0129300014912001769_107131, 0129300014912001770_107131, 0129300014912001772_107131, N 0129300014912001771_107131.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены в части: c общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 230 947 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что окончание строительства в установленные сроки невозможно в силу объективных причин. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Застройщик) заключены муниципальные контракты N 0129300014912001769_107131, N 0129300014912001770_107131, N 0129300014912001772_107131, N 0129300014912001771_107131 долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

В соответствии с пунктами 1.1 муниципальных контрактов Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые помещения (квартиры) Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения - квартиры (4 квартиры) в доме N 7 и 8 по ул. Родниковая, 66 городского округа город-герой Волгоград.

Согласно пунктам 2.1 муниципальных контрактов их цена составляет 1 296 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта; 30% от цены контракта - в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений; окончательный расчет - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые жилые помещения (пункты 2.3 муниципальных контрактов).

В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов, Застройщик обязуется передать жилые помещения (объекты долевого строительства) Заказчику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирных жилых домов), не позднее 01.11.2012; оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, не позднее 15.11.2012.

Согласно пункту 7.2 муниципальных контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче Заказчику объекта долевого строительства.

Поскольку застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства объекты недвижимости по спорным контрактам, последний начислил неустойку по всем муниципальным контрактам за период с 21.12.2012 по 21.08.2013 в общей сумме 347 846 руб.40 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период взаимоотношений между сторонами по делу, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Устанавливая период просрочки исполнения обязательства, судебные инстанции правомерно исходили из положений заключённых между сторонами муниципальных контрактов и действовавшего законодательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (актов приёма-передачи объектов долевого строительства по указанным выше муниципальным контрактам), судебные инстанции правомерно указали на исполнение Застройщиком обязательств 28.05.2013. Передача Застройщиком Заказчику документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности 31.05.2013, в силу положений законодательства о долевом участии в строительстве не может свидетельствовать об исполнении Застройщиком контрактных обязательств 31.05.2013.

Судебными инстанциями обоснованно указано на определение периода просрочки исполнения обязательства по муниципальным контрактам с 21.12.2012 по 30.05.2013 (162 дня). Общий размер подлежащей взысканию неустойки определён судебными инстанциями в размере 230 947 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы Застройщика о невозможности исполнения контрактных обязательств в установленный муниципальными контрактами срок, апелляционный суд обоснованно сослался на следующее.

Как предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок выполнения работ, оказания услуг должен быть указан в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 7 данной статьи порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Правительством Российской Федерации в постановлении от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Как указано в подпункте "е" пункта 2 Правил, оценка заявок осуществляется с использованием, в частности, такого критерия оценки заявок, как сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.

Участвуя в конкурсе, Застройщик ознакомился с конкурсной документацией, должен был знать все неблагоприятные последствия в случае неисполнения условий муниципального контракта, в том числе по срокам выполнения работ.

Обоснованно сослался апелляционный суд и на положения статьи 716 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что Застройщик уведомлял Заказчика о наступлении обстоятельств, влекущих необходимость продления сроков выполнения работ, и приостановил выполнение работ до получения соответствующих указаний от Заказчика.

Поскольку Застройщиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая цену муниципальных контрактов, срок нарушения обязательства Застройщиком, судебные инстанции правомерно отказали в применении норм статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Фактически доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А12-31837/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров