Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-16186/13 по делу N А72-6606/2013

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А72-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Тихоновой Ю.А., доверенность от 28.03.2013, Чалмаева В.Н., протокол от 30.09.2010,

ответчика - Петрова С.В., доверенность от 30.12.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Дом"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-6606/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Дом", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рата", г. Москва, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Студия Дом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 29.03.2013 N 16-14-28/005773.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рата" (далее - ООО "Рата", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 16-14-28/005773 в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 439 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать незаконным решение инспекции от 29.03.2013 N 16-14-28/005773.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы образцов почерка Веприкова Е.В., содержащихся в следующих документах: договор банковского счета от 01.11.2009 N 263 между ООО "Плазма" и ЗАО Банк "Венец", карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Плазма", которые была оформлены ООО "Плазма" в ЗАО Банк "Венец" при открытии расчетного счета, копия паспорта Веприкова Б.В. с его подписью, которую ЗАО Банк "Венец" хранит в деле клиента, заверенное нотариусом заявление о государственной регистрации ООО "Плазма", образцы почерка и подписи Веприкова Е.В., представленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки для производства почерковедческой экспертизы на пятнадцати листах бумаги белого цвета формата А4.

Поручить произвести экспертизу Федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", адрес: 432045, г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.66.1.

Также общество ходатайствовало о вызове в качестве свидетеля сотрудника ЗАО Банк "Венец" Борисовой Е.А. (при ее отсутствии иного уполномоченного сотрудника банка), которая оформляла договор банковского счета N 263 от 01.11.2009, для дачи пояснений относительно подписи Веприкова Е.В. на документах, с учетом мнения ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, проверяя законность судебных актов исходя из имеющихся в материалах дела документов, не рассматривая дело по существу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Студия Дом" инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 16-14-28/005773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 61 430,50 руб., ему начислены пени в размере 80 544,19 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 614 400,19 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.05.2013 N 16-15-11/05415 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается невозможность реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата").

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры на выполнение работ по ремонту и отделке офисного помещения и на поставку товара с ООО "Плазма" на общую сумму 655 652,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 100 014,80 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Плазма" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 23.09.2009. В настоящее время ООО "Плазма" с 28.01.2013 исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Основной вид деятельности - "оптовая торговля прочими строительными материалами". Учредитель, руководитель Общества - Веприков Евгений Владимирович. Согласно материалам проверки Веприков Е.В. является массовым руководителем в следующих организациях: ООО "Поволжье-Строй"; ООО "Порт"; ООО "Метеор"; ООО "Медиум"; ООО "Константа"; ООО "Мастер"; ООО "Тера". Необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, У ООО "Плазма" не имеется.

Согласно объяснениям Веприкова Е.В. от 23.10.2012 директором ООО "Плазма" он не работал и никакого отношения к данной организации, а также к вышеуказанным организациям не имеет, пояснил, что терял свой паспорт. Никогда, ни в каких организациях не являлся ни учредителем, ни директором, никакие документы не подписывал, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией организаций. Какие-либо договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметы, справки, акты не подписывал, в том числе в адрес ООО "Студия Дом". В настоящее время Веприков Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Веприкова Е.В. на документах ООО "Плазма".

Проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ульяновской области почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в вышеуказанных документах выполнена не Веприковым Е.В., а другим лицом.

В соответствии с договором поставки от 15.06.2011 на поставку подвесного светильника, договора поставки от 15.06.2011 на поставку ковровой плитки, договора поставки от 25.12.2010 на поставку комплекта кухонной мебели, договора поставки от 11.01.2010 на поставку мебели - ООО "Плазма" предоставляет услуги по доставке и сборке товара с оплатой указанных услуг согласно составленному и оговоренному отдельно дополнительному соглашению. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, а не транспортом ООО "Студия Дом". При этом, товарно-транспортная накладная, являющаяся основным перевозочным документом по которой производится списание груза грузоотправителем и учёт транспортно-заготовительных расходов услуг по доставке грузополучателем товаров отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Плазма" N 40702810700002481974 в ЗАО Банк "Венец" показал, что данный счет использовался в основном для "обналичивания" денежных средств.

Согласно пунктам 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суды правомерно указали, что совокупностью указанных обстоятельств подтверждается нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО "Плазма".

Судами правомерно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы (почерковедческой) подписи Веприкова Е.В. для установления его ли подпись стоит на документах, подписанных от ООО "Плазма" с ООО "Студия Дом", поскольку совокупностью представленных доказательств доказано, что ООО "Плазма" не имело возможности продать спорный товар заявителю.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "СтройТехСервис".

Общество в обоснование наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройТехСервис" ссылается на выполнение указанным контрагентом работ по художественному оформлению музея на объекте "Метеорологическая станция Симбирска. Планетарий" на сумму 2 048 485,84 руб. ООО "Студия Дом" представило локальную смету, накладные на отпуск материалов на сторону, акт переработки материалов, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что документы ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") подписаны от имени Уланова Н.Г. другим лицом (лицами); у ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, товары, складские помещения), для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует документальное подтверждение факта транспортировки товаров и оборудования для художественного оформления музея от ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") в адрес ООО "Студия Дом"; установлена схема по обналичиванию денежных средств; у ООО "СтройТехСервис" отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается невозможность реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата").

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в обжалуемой части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А72-6606/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова