Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16841/13 по делу N А12-1877/2014

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А12-1877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Воваки Э.М., доверенность от 29.01.2014,

ответчика - Юнеева И.Ю., доверенность от 21.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Италколор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1877/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италколор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), г. Волжский, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Павилайнен Романа Валтеровича, общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Филиппова" и общества с ограниченной ответственностью "ТД Бизнес Партнер", о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Италколор" (далее - ООО "Италколор", общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и требования уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 483 756 руб., сумму пеней 763 782 руб. по НДС, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 759 729 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично - решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 243 329 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 492 588 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и ООО "Италколор" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 в части удовлетворенных требований ООО "Италколор" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества будет отказано в полном объеме.

ООО "Италколор" в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований по признанию доначислению НДС в размере 240 427 руб., суммы пеней в размере 73 934 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 267 141 руб. 35 коп. недействительным, принять в указанной части новый судебный акт.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на кассационные жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "Италколор" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением доначислены суммы излишне возмещённого НДС в сумме 2 483 756 руб., неуплаченного НДС в размере 21 150 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 783 229 руб. Также налогоплательщику начислены суммы пеней в размере 771 192 руб. за несвоевременную уплату НДС.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение от 25.12.2013 N 818, которым решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль на 138 648 руб. и завышения налоговых вычетов по НДС на 21 150 руб. в отношении контрагента ООО "Гравилат". В остальной части обжалованное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС в размере 240 427 руб. 23 коп., суммы пеней - 73 934 руб. по НДС, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 267 141 руб. 35 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в расходы для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО "УК "Дом Филиппова" (аренда помещения в январе- апреле 2009 года).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Италколор" в целях осуществления деятельности обособленного подразделения "Колорцентр N 17" оформило с ООО "УК "Дом Филиппова" договор аренды от 14.01.2009 N ДУ-А-020/09 нежилого здания площадью 263,5 кв.м., расположенного по адресу: Лиговский проспект, д. 50, лит. ГЗ, г. Санкт-Петербург. Договором предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 525 378 руб. с НДС, срок действия договора - до 12.11.2009.

ООО "УК "Дом Филиппова", сдавая имущество в аренду, действовало в качестве доверительного управляющего на основании договора от 01.01.2009 N ДДУ-014/09 с предпринимателем Павилайнен Р.В., являвшимся собственником арендуемого здания и земельного участка под ним с 05.12.2006 по 24.02.2009.

В обоснование доводов обществом представлены документы, подтверждающие оплату аренды помещения в размере 1 576 134 руб. и акты за оказанные услуги за январь, февраль, март, апрель 2009 года.

Судами установлено, что договор доверительного управления от 01.01.2009 N ДДУ-014/09 в нарушение пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, у ООО "УК "Дом Филиппова" не возникло право распоряжения имуществом.

При этом Павилайнен Р.В. на основании договора от 23.01.2009 продал объект недвижимости и земельный участок под ним обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Бизнес Партнер"; регистрация права собственности произведена 24.02.2009.

Суды указали на формальность взаимоотношений заявителя с ООО "УК "Дом Филиппова", поскольку договор аренды нежилого здания от 14.01.2009 N ДУ-А-020/09 содержит условия о праве налогоплательщика на выкуп объекта совместно с земельным участком, на котором он расположен, с условиями зачета в общую стоимость объекта фактически произведенных арендных платежей на момент подписания договора купли-продажи объекта.

Также в подтверждение данного вывода суды указали на тот факт, что при наличии записи о государственной регистрации права собственности заявителя с 11.04.2009 и состоявшейся 11.03.2009 сделке с ООО "ТД Бизнес Партнер" по данному объекту недвижимости, налогоплательщик оформляет акты с ООО "УК "Дом Филиппова" по оказанным арендным услугам, последний из которых датирован 30.04.2009.

Из объяснений руководителя и учредителя ООО "УК "Дом Филиппова" не следует, что они имели взаимоотношения с ООО "Италколор", а также подписывали документы по спорной сделке.

В пункте 4 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с обществом "УК "Дом Филиппова", а также проявление надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В связи с изложенным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в расходы для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО "УК "Дом Филиппова".

Разрешая спор по существу в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих сумм пеней по сделке заявителя с ООО "ТД Бизнес Партнер", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности выводов налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения, согласованности действий участников схемы, нереальности хозяйственной операции, получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТД "Бизнес Партнер" по договору купли-продажи от 11.03.2009 N 01 продало ООО "Италколор" земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение за 32 706 269 руб. В свою очередь, ООО "ТД "Бизнес Партнер", являвшееся собственником названного имущества с 24.02.2009, приобрело его у Павилайнен Р.В. на основании договора от 23.01.2009 за 9 000 000 руб.

Оценивая доводы инспекции о нецелесообразности данной операции, ссылавшейся на непродолжительность владения ООО "ТД "Бизнес Партнер" недвижимым имуществом, завышения стоимости недвижимого имущества, неисполнении контрагентом обязанностей по представлению налоговых деклараций и уплате налогов, суды правомерно указали, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого общества.

Судами установлено, не оспаривается налоговым органом, что продавец (ООО "ТД "Бизнес Партнер") являлся собственником этого имущества, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права; оплата по договору купли-продажи произведена обществом на расчетный счет ООО "ТД "Бизнес Партнер"; права заявителя на приобретенные объекты также зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Не оспаривается налоговый орган и тот факт, что для включения в расходы затрат и вычета спорной суммы НДС по рассматриваемой сделке обществом были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы надлежащей формы и содержания.

Судебными инстанциями правомерно указано, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения обязательств контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового законодательства.

Из материалов дела не следует согласованность действий общества и Контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что сделка по приобретению обществом недвижимости носила нереальный характер и осуществлена в связи с мнимой предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

Суды правомерно признали необоснованной правовую позицию налогового органа о завышении обществом стоимости приобретаемого имущества.

Как установлено судами, при доначислении сумм налога на прибыль организаций и НДС инспекцией произведен расчет исходя из фактической цены приобретения имущества ООО "ТД "Бизнес Партнер" - стоимость земельного участка учтена инспекцией в размере 9 000 000 руб., без НДС, стоимость нежилого здания учтена в размере 14 706 269 руб., в том числе НДС 2 243 329 руб.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя данный вопрос, правомерно указали, что порядок опровержения этой презумпции инспекцией был нарушен, инспекцией не представлено доказательств несоответствия цены по договору, по которой заявителем приобретено имущество, уровню рыночных цен.

Использование инспекцией в расчете налогов цены, по которой имущество приобретено контрагентом заявителя, не основано на положениях статьи 40 Кодекса.

Поскольку реальность сделки инспекцией не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся истцом цен на имущество рыночным налоговым органом не добыто, суды обоснованно посчитали, что выводы налогового органа о необходимости исключения из вычетов и состава расходов сумм, приходящихся на сделку с взаимоотношения с ООО "ТД "Бизнес Партнер", являются несостоятельными.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция судам не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценили их.

Фактически все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А12-1877/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин