Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2701/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-1877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-1877/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛКОЛОР" (ИНН 3435770547, ОГРН 1023402016330, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 53)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский г, пр-кт Ленина, 46)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Вовака Э.М., действующая на основании доверенности от 29.01.2014,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛКОЛОР" (далее - ООО "ИТАЛКОЛОР", заявитель, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и требования уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 2 483 756 руб., сумму пеней 763 782 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 759 729 руб.

05 февраля 2014 года от общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛКОЛОР" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛКОЛОР" удовлетворил в части.

До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 2 483 756 руб., суммы пеней 763 782 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 759 729 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "ИТАЛКОЛОР" о принятии обеспечительных мер - отказать.

ООО "ИТАЛКОЛОР" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93340 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТАЛКОЛОР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и требования уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 2 483 756 руб., сумму пеней 763 782 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 759 729 руб.

05 февраля 2014 года от общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛКОЛОР" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "ИТАЛКОЛОР" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам общества, уплату обязательных платежей по налогам и сборам, коммунальным платежам и по договорам с энергосберегающими организациями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что поскольку Обществом в судебном порядке оспаривается решение в части доначисления и требования уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 2 483 756 руб., сумму пеней 763 782 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 759 729 руб., соответственно заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в данной части.

В остальной части заявление о приостановление действия решения от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем в оставшейся части решение не оспаривается и не является предметом спора.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и требования уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 2 483 756 руб., сумму пеней 763 782 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 759 729 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 2 483 756 руб., суммы пеней 763 782 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 759 729 руб., направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

На основании оспариваемого решения в адрес Общества выставлено требование N 6914 об уплате налога и пени по состоянию на 10.01.2014. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части заявителем обжалуется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам общества, уплату обязательных платежей по налогам и сборам, коммунальным платежам и по договорам с энергосберегающими организациями.

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что среднесписочная численность работников ООО "ИТАЛКОЛОР" составляет 121 человек, по представленной обществом справке начисленная заработная плата за январь 2014 составит 4 174 768 руб. 82 коп, из этой суммы 24.01.2014 в качестве аванса сотрудникам предприятия выплачено 3 412 268 руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, обществом представлены копии кредитного договора от 18.12.2012 N 243, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2013 N 201 с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", контракта на поставку товаров от 05.01.2004 N 040 оформленного с фирмой "Джей Колорс" с приложением счётов - фактур на оплату товара в феврале 2014 года на сумму 1 970 000 руб., по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

К заявлению приложен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2013, отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 года, где указано, что за обществом числятся основные средства на сумму 161 723 тыс. руб., запасы на общую сумму 118 224 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 40 606 тыс. руб., балансовая стоимость активов по строке 1 600 составляет 340 959 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-1877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова