Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16287/13 по делу N А55-27099/2013

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А55-27099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Синченковой М.Ю., по доверенности от 01.01.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 (судья Селиваткин П.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-27099/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, о взыскании 1 380 809 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 380 809 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.11.2008 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации города Самары от 28.02.1994 N 317 "О предоставлении предприятиям и организациям города в аренду фактически занимаемых земельных участков" жилищно-коммунальной конторе объединения "Куйбышевнефть" были предоставлены на праве аренды два земельных участка общей площадью 0,63 га в Октябрьском районе г. Самары по проспекту Карла Маркса, фактически занимаемые базой РСУ и прирельсовой разгрузочной площадкой.

В исполнение указанного постановления 28.06.1994 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары и жилищно-коммунальной конторой объединения "Куйбышевнефть" (правопредшественник ответчика) были заключены договоры аренды указанных земельных участков N 8703, 8704 для использования под базу РСУ и прирельсовую разгрузочную площадку.

Земельные участки были переданы ответчику по акту об отводе границ от 18.03.1994 N 6695.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 по делу N А55-17428/2010 установлено, что договор аренды земельного участка N 8704 является незаключенным, поскольку указанный земельный участок на основании свидетельства от 03.08.1992 N 678 принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1992 года в связи с чем у администрации г. Самары отсутствовали основания и полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком.

Истец полагает, что договор аренды N 8703 также является незаключенным, поскольку спорный земельный участок входит в границы земельного участка, принадлежавшего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1992 года.

Постановлением главы городского округа Самары от 29.12.2005 N 4045 "Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" в аренду земельных участков, расположенных в Октябрьском районе" право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок площадью 5,3 га было прекращено и земельные участки, относящиеся по категории земель поселений, были предоставлены ответчику на новый срок.

Однако договоры аренды указанных земельных участков ответчиком не были заключены.

По мнению истца, земельный участок площадью 5200 кв. м используется ответчиком незаконно, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на истца.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 1 380 809 руб. 97 коп. за период с 01.11.2008 по 31.10.2011, рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством.

Письмом от 13.10.2011 N 12/18455 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить неосновательное обогащение, однако, задолженность за пользование земельным участком ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

В силу пунктом 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права постоянного бессрочного пользования земельными участками, предоставленные юридическим лицам до введения в действие названного Кодекса, подлежат переоформлению на право аренды соответствующих земельных участков.

Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования земельным участком может быть прекращено лишь в силу отказа самого правообладателя от такого права, либо по решению суда в случаях, перечисленных в пункте 2 той же статьи.

Истец от своего права постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками не отказывался, судебное решение о принудительном прекращении принадлежащего ему права не выносилось, договор аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования в отношении рассматриваемых земельных участков, не заключался.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что право постоянного бессрочного пользования, возникшее у истца на основании свидетельства от 03.08.1992 N 678, с учетом постановления главы городского округа Самары от 29.12.2005 N 4045, уточнившего границы земельных участков, является юридически действительным вне зависимости от факта его государственной регистрации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд установил, что ответчик использует земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования и, следовательно, является плательщиком земельного налога.

Принцип платности соблюдается ответчиком путем уплаты земельного налога, о чем свидетельствуют налоговые декларации и платежные поручения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, договор аренды на которые заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

С учетом положения вышеназванной нормы права, суд признал расчет сумы долга, произведенный истцом, неверным.

Суд первой инстанции признал договор N 8703 незаключенным со ссылками на нормы статей 281, 160 Гражданского кодекса РСФСР.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что обращаясь с настоящим иском истец должен доказать факт пользования ответчиком определенными земельными участками без установленных законом или сделкой оснований, а также факт сбережения им денежных средств вследствие такого пользования и обогащения именно за счет истца.

Список земельных участков, фактически занимаемых ответчиком, приведен в приложении к постановлению главы городского округа Самары от 29.12.2005 N 4045, все указанные в приложении земельные участки поставлены на кадастровый учет, копии кадастровых паспортов представлены в материалах дела.

Суд установил, что земельного участка той площадью, которой указывает истец, в настоящее время не существует.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 203, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, установив, что исковые требования предъявлены истцом 02.12.2013, а период взыскания определен с 01.11.2008 по 31.10.2011. Суд пришел к выводу, что с учетом срока исковой давности период взыскания должен быть определен 03.12.2010 по 31.10.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А55-27099/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский