Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-15510/13 по делу N А49-567/2014

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А49-567/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект - 97"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2014 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г.,. Морозов В.А.)

по делу N А49-567/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цитрон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект - 97" о взыскании 579 209 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цитрон" (далее - ООО ТД "Цитрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект - 97" (далее - ООО "Стройкомплект - 97", ответчик) о взыскании 579 209 руб., в том числе - 430 000 руб. долга, 149 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2009 по 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройкомплект-97" в пользу ООО ТД "Цитрон" взыскано 537 213 руб. 33 коп., в том числе 430 000 руб. долга, 107 213 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Стройкомплект - 97" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению N 753 от 21.10.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. с указанием назначения платежа - "оплата по договору займа от 21.10.2009".

Факт получения данных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Истцом 12.12.2013 в адрес ответчика направлено претензионное письмо за исх. N 01/12 с требованием о возврате заёмных средств и уплате процентов.

Указанная претензия получена ответчиком 13.12.2013, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Цитрон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, объединенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судебными инстанциями установлено, что подлинник договора займа в материалах дела отсутствует, однако поскольку в платежном поручении N 753 от 21.10.2009 указано - оплата по договору займа от 21.10.2009, судами сделан правомерный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами непосредственно 21.10.2013 самостоятельной сделки по предоставлению истцом ответчику заемных средств в сумме 430 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 430 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 21.10.2009 по 21.01.2014, с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, в общей сумме 149 209 руб.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", с учетом соответствующего заявления ответчика, судебные инстанции применили срок исковой давности по данному требованию и правомерно удовлетворили иск в пределах заявленного истцом срока, взыскав с ответчика проценты за пользование займом за три года, предшествующие подаче иска - с 29.01.2011 по 21.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) в сумме 107 213 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договора займа между истцом и ответчиком направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А49-567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров