Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-15991/13 по делу N А55-2369/2014

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А55-2369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрокат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-2369/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Европрофиль" (ИНН 2224156390, ОГРН 1122224005969) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПрокат" (ИНН 6321281259, ОГРН 1116320030562) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Европрофиль" (далее - ООО ТПК "Европрофиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПрокат" (далее - ООО "МеталлПрокат", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 335 947,87 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 с ООО "МеталлПрокат" в пользу ООО ТПК "Европрофиль" взыскана задолженность в сумме 335 947,87 руб. С ООО "МеталлПрокат" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9718,95 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МеталлПрокат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, коллегия находит, что жалобы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 30.05.2013 N 96/30/05-13, согласно которому ответчик при условии соблюдения истцом требований пункта 4 обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификациях, а истец - оплатить и принять продукцию согласно протоколам согласования цены.

Согласно пункту 4.2. договора оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится покупателем путем перечисления авансового платежа в 100% размере на расчетный счет поставщика за десять рабочих дней до момента поставки партии продукции.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика произведена оплата в общей сумме 7 410 157 руб., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями. При этом, поставка товара произведена лишь на сумму 7 074 209,13 руб.

Наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика в заявленном истцом объеме подтверждается также актом сверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие приложений к договору поставки, и, как следствие, на незаключенность договора от 30.05.2013 N 96/30/05-13.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.1. договора поставки от 30.05.2013 N 96/30/05-13, стороны предполагали определить условие о наименовании и количестве товара (существенные условия договора) в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

Учитывая, что стороны не подписывали спецификаций на поставку товара на сумму 335 947,87 руб., истребуемую в рамках настоящего дела, принимая во внимание отсутствие заявок, суд апелляционной инстанции обоснованно счел несогласованными сторонами условия договора от 30.05.2013 N 96/30/05-13 о наименовании и количестве товара, и как следствие указал на незаключенность договора в указанной части.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований у ответчика по делу на удержание заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 335 947,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, основаны на неправильном применении норм материального права, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А55-2369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов