Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-16562/13 по делу N А55-2310/2014

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А55-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Норкина Л.В., доверенность от 20.01.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ивана Валерьевича, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 (судья Рысаева С.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2310/2014

по исковому заявлению администрации городского округа Новокуйбышевск к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Ивану Валерьевичу, г. Новокуйбышевск, о взыскании 295 691 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского образования Новокуйбышевск Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Ивану Валериевичу (далее - ответчик) о взыскании 295 691 руб. 24 коп., из которых 255 493 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 40 197 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 287 700 руб. 15 коп., из которых 247 502 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 40 197 руб. 51 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в иске отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 541 кв. м расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, р-н 102 км. Здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, 6329 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0301003:39, расположенным по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, 69, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

По мнению истца, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с 18.12.2007 - момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса перешло право пользования данным земельным участком.

Ответчик письмом от 20.02.2009 N 570 обратился к истцу о предоставлении в собственность земельного участка под зданием, а также прилегающей территорией.

Постановлением истца от 01.11.12 N 3667 спорный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность под объекты складского назначения различного профиля.

На основании данного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2012 N 141, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2013 N 04/006/2013-246 право собственности ответчика на данный земельный участок было зарегистрировано 15.01.2013.

В период с 01.01.2010 по 13.06.2012 ответчик являлся собственником здания и пользовался земельным участком под принадлежавшим ему объектом недвижимости. Суд первой инстанции установил, что ответчик, не являясь ни собственником, ни арендатором использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить его использование.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка должна быть определена в соответствии с застроенной площадью не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Письмом от 30.04.09 N 524 истец просил ответчика представить обоснование площади используемого земельного участка.

Суд установил, что ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ГИП" на выполнение инженерно-геодезических работ от 21.04.2009 N 68-0409ФЛ по кадастровому паспорту на земельный участок площадью 6329 кв. м.

По договору купли-продажи от 14.12.2012 N 141 ответчик выкупил также земельный участок площадью 6329 кв. м.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить использование земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Руководствуясь статьями 195, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.02.2011, поскольку обратился в арбитражный суд только 04.02.2014.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А55-2310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский