Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15971/13 по делу N А49-1097/2014

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А49-1097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 306-АД14-8566 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А49-1097/2014

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" к старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе капитану полиции Кузнецову И.Е. об оспаривании постановления 58 АА N 071252 от 31.01.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе по делу об административном правонарушении 58 АА N 071252 от 31.01.2014, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пензы" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе (далее - административный орган) 03.12.2013 в ходе проведения мероприятий повседневного надзора, предусмотренных приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, установлен факт отсутствия светофорного объекта и дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", 5.19.1 (5.19.2) "Пешеходный переход" на регулируемом перекрёстке улиц Окружная - Воронова по ул. Окружной со стороны ул. Калинина.

В ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что указанный выше регулируемый перекрёсток является частью автомобильной дороги г. Пенза ул. Окружная (от ул. Воронова до ул. Мира и от ул. Мира до ул. Карпинского), которая передана муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МУ "УКС г. Пензы", заявитель) из муниципальной казны г. Пенза на основании договора с Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 01.03.2012 N 1 о передаче в безвозмездное пользование МКУ "УКС г. Пензы" имущества муниципальной казны города Пензы".

Определением от 16.01.2013 58 КА N 006647 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МКУ "УКС г. Пензы" в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 31.01.2014 58 АА N 071252 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, МКУ "УКС г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 12.34. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трёхсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2012 между МКУ "УКС г. Пензы" и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы заключен договор N 1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны города Пензы. Согласно условиям данного договора МКУ "УКС г. Пензы" получило в безвозмездное пользование имущество муниципальной казны города Пензы согласно Приложению N 1, в состав которого входят объекты внешнего благоустройства автомобильной дороги и тротуаров города Пензы ул. Окружная (от ул. Воронова до ул. Мира, от ул. Мира до ул. Карпинского). Данные объекты приняты МКУ "УКС г. Пензы" по акту приёма-передачи от 01.03.2012. Согласно пункту 4.2.3. договора на МКУ "УКС г. Пензы" возложена обязанность по содержанию полученного имущества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счёт производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты.

На основании контракта N 17 по выполнению работ по объекту "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Окружной от ул. Мира до ул. Воронова; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября" от 26.06.2012, заключенного между МКУ "УКС г. Пензы" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой", произведена реконструкция улично-дорожной сети в соответствии с проектом реконструкции шифр 22-3873 и схемой организации дорожного движения, утверждённой главой администрации города Пензы. Проект реконструкции и схема организации дорожного движения предусматривают оборудование регулируемого перекрёстка улиц Окружная - Воронова по ул. Окружной со стороны ул. Калинина светофорным объектом и дорожными знаками 2.4 "Уступи дорогу" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", 5.19.1 (5.19.2) "Пешеходный переход".

После реконструкции объект передан от общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" МКУ "УКС г. Пензы" по акту приёма-передачи от 20.08.2013 и принят в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU58304000-50 от 27.08.2013.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения, как организация, ответственная за содержание перекрестка ул. Окружная-Воронова в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, принявшая данные обязательства после заключения договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны города Пензы, после приема объекта реконструкции от подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" и до утверждения в муниципальной собственности улично-дорожной сети ул. Окружной от ул. Мира до ул. Воронова; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что организацией, ответственной за содержание спорного перекрестка является общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой", направлен на иную оценку условий договора от 01.03.2012 N 1 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из материалов дела, объект реконструкции был принят заявителем, что подтверждается актом приема передачи от 01.03.2012.

Отсутствие на регулируемом перекрёстке улиц Окружная - Воронова по ул. Окружной со стороны ул. Калинина светофорного объекта и дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", 5.19.1 (5.19.2) "Пешеходный переход", поврежденных в ходе дорожно-транспортного происшествия и МКУ "УКС г. Пензы", установлено должностным лицом административного органа 03.12.2013. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2013, протоколом об административном правонарушении 58 АА 361966 от 27.01.2014.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, с учетом толкования судами условий муниципального контракта, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А49-1097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пензы" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов