Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15256/13 по делу N А57-1725/2014

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А57-1725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

третьего лица - Берестовской С.А. (доверенность от 26.12.2013 N 03-02/2108),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Телегиной Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1725/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1076453005430) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403058483), Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246) о взыскании 60 993 руб. 77 коп,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Компания, истец) с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - Учреждение), Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Комитета за счет средств казны муниципального образования, 60 993 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за 1 день (23.01.2014), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 266 154 654 руб. 35 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 24.01.2014 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Учреждение и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Комитета, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу N А57-25271/2012 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Комитета, за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в пользу Компании взыскано 266 154 654 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость самостоятельно выполненных и подлежащих выполнению истцом ремонтных работ.

В связи с неисполнением названного судебного акта истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что в случаях когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент предъявления настоящего иска.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Предметом разногласий по делу фактически являются наличие установленной законом возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения и довод об отсутствии вины Учреждения в неисполнении судебного акта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2011) бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним собственником и приобретенным самостоятельно имуществом. Собственник не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" указано, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям возникшим до 01.01.2011.

Судом установлено, что задолженность, взысканная решением суда по делу N А57-25271/2012, образовалась до вступления в законную силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" муниципальное образование, как собственник имущества должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, из которых впоследствии возникло денежное требование Компании к должнику - Учреждению, и после 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Удовлетворение требований кредитора должника собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс не составлялся и не утверждался уполномоченным лицом длительное время. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, с учетом положений норм статьи 10 ГК РФ, не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества Учреждения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества Учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исковые требования удовлетворены путем взыскания денежных средств с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Определяя Комитет в качестве уполномоченного органа, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела документов, подтверждающих соответствующие полномочия финансового органа муниципального образования.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, являются законными и обоснованными.

За рассмотрение кассационной жалобы с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку при подаче заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А57-1725/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403058483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова