Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16347/13 по делу N А12-5918/2014

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А12-5918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-5918/2014

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403456944) к открытому акционерному обществу "Имени Ленина" (ОГРН 1053454051771) о взыскании 360 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Минсельхоз Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Имени Ленина" (далее - ОАО "им. Ленина", ответчик) о взыскании 360 000 руб. аванса по субсидии, выделенного ответчику из средств областного бюджет на основании постановления администрации Волгоградской области от 23.05.2011 N 239-П в целях компенсации части затрат на проведение фитосанитарных мероприятий против особо опасных вредителей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгоградской области от 08.06.2009 N 185-п утверждена долгосрочная областная целевая программа "Развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области" на 2009-2012 годы.

Во исполнение данной программы постановлением администрации Волгоградской области от 23.05.2011 N 239-п утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на компенсацию части затрат на проведение фитосанитарных мероприятий против особо опасных вредителей (далее - Порядок N 239-п).

В пункте 2 названного Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются на компенсацию затрат на приобретение пестицидов, предназначенных для борьбы с саранчовыми вредителями и (или) на проведение обработок земельных участков пестицидами против саранчовых вредителей, в том числе на оплату услуг сторонних организаций по проведению обработок.

Главным распределителем средств областного бюджета, направляемых на выплату субсидий, является министерство сельского хозяйства Волгоградской области (пункт 3 Порядка N 239-п).

Субсидии предоставляются хозяйствующим субъектам Волгоградской области, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, осуществляющим фитосанитарные мероприятия по борьбе с саранчовыми вредителями на земельных участках, расположенных в границах Волгоградской области (пункт 4 Порядка N 239-п).

На основании заявление ОАО "им. Ленина" от 06.06.2013 Минсельхоз Волгоградской области платежным поручением от 31.07.2013 N 252453 перечислил на расчетный счет ответчика аванс по субсидии в размере 360 000 руб.

В пункте 10 Порядка N 239-п предусмотрена обязанность получателя аванса по субсидии в срок до 01 октября текущего финансового года представить в Минсельхоз пакте документов, в том числе документы, подтверждающие фактические затраты получателя субсидий на приобретение пестицидов и оплату работ по проведению наземных и авиационных обработок земельных участков пестицидами.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик не представил документы о целевом использовании аванса по субсидии, а полученные от ответчика с запозданием документы не подтверждают, что аванс использован по целевому назначению, Минсельхоз Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Как установлено судом, по договору поставки химических средств защиты растений от 24.05.2013 N 74/3/2013 истец приобрел у ООО "АгроХимическая компания "Поволжье" ядохимикаты - Алтын, КЭ (50 г/л) на общую сумму по двум спецификациям 228 000 руб. Эти ядохимикаты по договору на оказание услуг от 29.05.2013 N 4/У в соответствии с агротехническим заданием были использованы для борьбы с саранчовыми вредителями на полях ответчика общей площадью 1100 гектар; стоимость оказанных услуг по обработке полей составила 132 000 руб.

По двум вышеуказанным договорам ответчик обязан уплатить поставщику и исполнителю 360 000 руб. (228 000 + 132 000 руб.).

Оплату по договорам от 24.05.2013 N 74/3/2013 и от 29.05.2013 N 4/У произвело третье лицо - закрытое акционерное общество агрофирма "Сармат", которое имело денежные обязательства перед ответчиком, обусловленные договором субаренды части земельного участка от 01.12.2012. То есть расчеты проведены в порядке взаимозачета встречных денежных требований.

Судами правомерно указано, что возложение исполнения обязательства (в т.ч. денежного) должником на третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству.

Отказывая Минсельхозу Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований, суды правильно посчитали недоказанным факт нецелевого использования полученных ответчиком субсидий, а также недоказанность того, что субсидии получены неправомерно. Указанный вывод сделан в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судами правомерно указано, что обязанность возвратить полученную субсидию в случае не представления ответчиком в Минсельхоз Волгоградской области документов о целевом расходовании аванса субсидий в срок и по форме, а также в случае нарушения ответчиком срока представления отчетных документов о расходе аванса по субсидии (до 01 октября текущего финансового года), не предусмотрена Порядком N 239-п.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А12-5918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров