Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-16005/13 по делу N А65-9020/2014

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А65-9020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Кормакова Г.А., Баширова Э.Г.,

при участии представителя заявителя - Фадеевой Г.Г. (доверенность от 17.12.2013),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий Захарова Е.И., судьи: Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.)

по делу N А65-9020/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва,

к административной комиссии г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 14.04.2014 N 2420-М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 2420-М от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, суды пришли к выводу о доказанности административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан (далее - КоАП РТ), выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Казани. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии основании для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Суд, воспользовавшись правом на снижение административного штрафа ниже низшего предела, сформулированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, определил размер административного штрафа в 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из оспоренного постановления административной комиссии от 14.04.2014 N 2420-М, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, предусматривающей ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 500 000 руб. для юридических лиц.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (в редакции решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14) (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 06.03.14 N 019929, протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от 18.02.2014.

Административным органом установлено, что обществом в нарушение пункта 121.8, пункта 207, пункта 207.8, пункта 118.1 Правил благоустройства г. Казани производилось складирование снега в трех местах на прилегающей территории, в неустановленном для этих целей месте, не производилась уборка от снега и наледи парковочных мест, также не была произведена уборка мест хранения тележек от бытового мусора, что негативным образом влияло на внешний облик города.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, а также о наличии в действиях общества вины.

Судебная коллегия кассационной оставляя без изменения судебный акт исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Пункт 118.1 Правил благоустройства г. Казани предусматривает, что уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора.

Пункт 121 Правил благоустройства г. Казани предусматривает, что на территории города Казани не допускается складирование снега в неустановленных местах.

Пункты 207, 207.8 Правил благоустройства г. Казани предусматривают, что обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно - правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором управляющие компании рынков, организации торговли и общественного питания (рестораны, кафе, магазины) - территории в границах предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 50 м. от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории (объекта) от 18.02.2014 с приложенными фототаблицами, подтверждается, что 18.02.2014, а именно с северной стороны ТК Молл "Парк Хаус" по просп. Хусаина Ямашева дом N 46/33 производится складирование снега в трех местах на прилегающей территории, в неустановленном для этих целей месте, не производится уборка от снега и наледи парковочных мест со стороны ул. Мусина, также не произведена уборка мест хранения тележек от бытового мусора.

В силу изложенного, суды отклонили ссылку заявителя на производство им регулярной уборки территории от снега и мусора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанным административным органом факт вины заявителя в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 КоАП РТ.

Однако, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины общества, социальную направленность его деятельности, суд в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания правомерно сочел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, и уменьшил размер наказания за совершенное административное правонарушение до 80 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами при вынесении решений не учтены нормы статьи 28.2 КоАП РФ: протокол осмотра территории составлен без законного представителя заявителя, а с участием понятых, а также протокол об административном нарушении N 019929 от 06.03.2014 составлен графически таким образом, что прочитать его не представляется возможным.

Однако законодательство предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Так, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Эверест" было извещено о проведении 18.02.2014 осмотра территорий и помещений ТК Молл "Парк Хаус" (извещение вручено 13.02.2014), о составлении 06.03.2014 протокола об административном правонарушении (извещение вручено 25.02.2014), о рассмотрении административного дела и заседании Административной комиссии г. Казани 25.03.2014 (извещение вручено 25.03.2014). Однако законный представитель не являлся, о причинах неявки ООО "Эверест" не уведомлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель был извещен в установленном порядке, а действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя соответствуют закону.

Довод заявителя о том, что протокол составлен графически не должным образом также отклоняется коллегией, так как указывает на несущественный недостаток протокола об административном правонарушении, который мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу в случае проявления должной инициативы и своевременного обращения ООО "Эверест".

Довод заявителя, основанный на положениях пункта 120.1 Правил благоустройства г. Казани не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что материалами дела не подтверждаются сведения об осадках в день составления протокола.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами арбитражного суда, которые сделаны на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 29.07.2014 суда по делу N А65-9020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

Г.А. Кормаков Э.Г. Баширов