Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-16294/13 по делу N А55-1928/2014

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А55-1928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 306-АД14-7807 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Панихина А.А., доверенность от 11.03.2013 б/н,

ответчика - Ледяевой Ю.М., доверенность от 22.08.2014 N 9733/6,

Тишиной Н.В., доверенность от 10.01.2014 N 143/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-1928/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 10263005200355, ИНН 6311012419) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.01.2014 N 710-5099-13/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 974 050 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, установлен штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) к рассматриваемой ситуации неприменимо. В данном деле размер штрафа определен исходя из суммы выручки нарушителя, учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, и такой штраф не может быть снижен на основании указанного постановления.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 02.08.2013 по делу N 17-5099-13/6 действия общества, выразившиеся в одностороннем отказе от договора от 01.12.2009 N 195, в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года и ограничивающие обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" доступ на рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту N 518 "Ульяновск-Самара", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 N 710-5099-13/6 и приняло постановление от 15.01.2014 N 710-5099-13/6 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 974 050 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности в виде 974 050 рублей штрафа чрезмерной и снизил размер административной санкции до 300 000 рублей исходя из выводов, содержащихся в Постановлении N 4-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено решением антимонопольного органа от 02.08.2013 по делу N 17-5099-13/6.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, снизив размер подлежащего взысканию с общества штрафа, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П.

Как следует из вышеназванного постановления, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, соразмерность наказания и причиненного заявителем убытка, суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно снизили сумму штрафа до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А55-1928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков