Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16670/13 по делу N А12-2028/2014

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А12-2028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-2028/2014А12-2028/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" (ОГРН 1116195002879, ИНН 6163106967) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555) о взыскании 2 551 185 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" (далее - ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ООО "ВОЛГАБАС", ответчик) о взыскании 2 551 185 руб., где 2 520 000 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 31 185 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов арбитражного дела, 06.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 65/2013, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по конверсии принадлежащих заказчику 20 двигателей Н6Е4S123 для работы на компримированном природном газе, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 5 600 000 руб.

Пунктом 2.3. договора установлена обязанность заказчика произвести полный расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом подрядные работы выполнены в полном объёме, ответчиком принятые работы не оплачены.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 753 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 06.06.2013 N 65/2013 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком работ свидетельствует об их потребительской ценности и желании воспользоваться результатом таких работ, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2013 N 1 на сумму 5 320 000 руб. Данный акт подписан представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в материалах арбитражного дела.

Согласно пояснениям сторон подрядчик неоднократно выполнял гарантийный ремонт.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления некачественности выполненных работ не воспользовался.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления претензий по качеству работ, либо требований об их устранении.

Вопрос о качестве выполненных работ судами не рассматривался, не был предметом спора между сторонами. Кроме того, некачественность как основание для отказа оплатить выполненные работы, впервые было заявлено только после обращения истца в суд.

В случае возникновения спора между сторонами по качеству выполненных работ, законодатель предусмотрел меры воздействия и ответственности, которыми ответчик вправе воспользоваться. Также ответчик не лишен права обратиться в суд в целях защиты нарушенного права с самостоятельными требованиями.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 800 000 руб. Остаток задолженности за выполненные работы составляет 2 520 000 руб. Оплата задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не произведена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.06.2013 N 65/2013 в сумме 2 520 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

На основании пункта 2.3 договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 20.01.2014 в сумме 31 185 руб., исчисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Расчет проверен судами и признан верным

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 185 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-2028/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов