Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-15567/13 по делу N А57-16446/2013

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А57-16446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Тереховой О.И. (доверенность от 22.06.2013 N Д/12-277),

ответчика - Лушниковой Н.С. (доверенность от 01.01.2014 N 10),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-16446/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 64500148080, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт", г. Калуга, государственного унитарного предприятия СО "Облводоресурс", г. Саратов, администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Горный,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в августе 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 528 065 199,48 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2013 по 23.09.2013 в размере 1 089 134,47 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области также с исковым заявлением к ОАО "Саратовэнерго" о взыскании суммы основного долга за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 676 379 059,08 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 18.11.2013 в размере 620 014,14 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело N А57-20218/2013).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 дела N А57-16446/2013 и N А57-20218/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А57-16446/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Каскад-Энергосбыт", ГУП СО "Облводоресурс", Администрация Горновского МО Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.

ОАО "МРСК Волги" в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просило взыскать с ОАО "Саратовэнерго" задолженность за оказанные в августе 2013 года услуги в размере 521 576,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2013 по 14.11.2013 в размере 1 594 625,11 руб.; задолженность за оказанные в октябре 2013 года услуги в размере 11 439,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.11.2013 по 22.01.2014 в размере 3 289 076,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены частично. С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за август, октябрь 2013 года в размере 14 423,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2013 по 22.01.2014 в размере 4 876 693,42 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 920 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Волги" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2014 был объявлен перерыв до 22.10.2014 до 09 часов 30 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.2. договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В силу пункта 10.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

10 сентября 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/2598 для подписания акт N 64/ПЭ/08.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за август 2013 года на сумму 572 565 199,48 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии за август 2013 года в количестве 368 770 416 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которым в августе 2013 года услуги по передаче электрической энергии оказаны в объеме 368 767 620 кВт/ч на сумму 572 043 623,42 руб.

Ответчик оплатил истцу неоспариваемую часть за оказанные услуги в августе 2013 года в размере 572 043 623,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмом от 07.10.2013.

Разногласия по срокам и размеру оплаты задолженности у сторон отсутствуют.

По мнению истца в августе 2013 года общий объем оказанных услуг составил 368 770 416 кВт/ч на сумму 572 565 199,48 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 521 576,06 руб.

Судами установлено, что разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Каскад-Энергосбыт". Сумма разногласий по данным потребителям составляет 518 592,19 руб.

Разногласия по указанным выше потребителям возникли из-за того, что ОАО "МРСК Волги" при расчете за услуги в отношении указанных потребителей применяет одноставочный тариф, а ОАО "Саратовэнерго" двухставочный тариф.

Кроме того, разногласия возникли по 32 многоквартирным домам Горновского района и многоквартирным домам Ртищевского района. Данные разногласия сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета. ОАО "Саратовэнерго" возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 2790 кВт на общую сумму 2983,86 руб. указывает на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями.

В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги" от 24.01.2013 N МР6/131/23-03/42, в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.

Таким образом, судами установлено, что ОАО "МРСК Волги" определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Так же, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в октябре 2013 года в объеме 417 940 421 кВт/ч на сумму 679 449 985,53 руб.

11 ноября 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/3170 для подписания акт N 64/ПЭ/10.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за октябрь 2013 года на сумму 679 449 985,53 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2013 года в количестве 417 940 421 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 417 928 798 кВт/ч на сумму 679 438 545,73 руб.

В процессе рассмотрения спора сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стал двухсторонний Протокол согласительной комиссии от 25.11.2013 N 138.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в октябре 2013 года 679 406 796,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

По мнению истца в октябре 2013 года общий объем оказанных услуг составил 417 930 21 кВт/ч на сумму 679 418 226,21 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 11 439,80 руб.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по 32 многоквартирным домам Горновского района и многоквартирным домами Ртищевского района в объеме 11 623 кВт/ч.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к правомерным выводам о том, что у общества "Саратовэнерго" отсутствовали основания для применения двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, о правомерности произведенного истцом расчета объема оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов. Кроме того, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного судом периода пользования.

Судами установлено, что ОАО "Саратовэнерго" являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".

Судами также установлено, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судами сделан правильный вывод, что действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению жилых домов допускало учет фактического потребления электрической энергии либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Таким образом, определение объема оказанных истцом услуг на основании показаний индивидуальных приборов учета противоречит действующему в спорный период законодательству.

Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность не учета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 74445/09.

Судами установлено, что в материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги", в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.

Судами также установлено, что ОАО "МРСК Волги" определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, что является обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанный порядок определения объема оказанных услуг признан обоснованным и при рассмотрении дел N А57-11148/2013, N А57-3297/2013 по спору между теми же лицами.

Кроме того, правомерность указанного подхода к определению объема оказанных услуг нашла свое подтверждение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 306-ЭС14-1509 об отказе ОАО "Саратовэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что приборы учета в многоквартирные жилые дома были установлены истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может быть признан судом правомерным, поскольку основан на неправильном толковании нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрета на установку общедомовых приборов учета.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А57-16446/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова