Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15556/13 по делу N А57-20921/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А57-20921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5 "Посуда-хозтовары"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-20921/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района (ИНН 6455031010, ОГРН 1026403682227) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5 "Посуда-хозтовары" (ИНН 6455004987, ОГРН 1026403669269) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья - 3 Фрунзенского района (далее - ТСЖ-3 Фрунзенского района, товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5 "Посуда-хозтовары" (далее - магазин N 5, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 68 101,30 руб., за период с 01.01.2011 по 30.09.2013; пени в размере 4929,68 руб. за период с 11.02.2012 по 12.11.2013; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и государственной пошлины в размере 4468,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 в размере 46 350,01 руб., пени в размере 3683,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,35 руб. и по оплате услуг представителя 4796,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с внесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не являясь членом ТСЖ-3 Фрунзенского района он обязан платить товариществу только за фактически выполненные работы и оказанные услуги, предусмотренные сметой доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Тарифы, рассчитанные истцом в начале года на основании сметы, по итогам года не получили никакого экономического обоснования в виде документального подтверждения фактического выполнения работ (мероприятий). Истец не представил документы, подтверждающие данные расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что товарищество является объединением собственников помещений жилого дома N 8 по пл. Кирова г. Саратова.

Магазин N 5 является собственником нежилого помещения литер А1 на первом надземном этаже, номер на поэтажном плане 1-15, общей площадью 259,5 кв.м в вышеуказанном многоквартирном жилом доме под управлением товарищества.

Исковые требования товарищества мотивированы тем, что магазин N 5, имея договор с товариществом на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общедомовой собственности, ненадлежаще исполнял свои обязанности как собственник нежилого помещения по внесению ежемесячной платы за содержание и ремонт общедомового имущества, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 42, 135, 137, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), протоколами общих собраний товарищества, отсутствием доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что магазин N 5 обязан нести бремя содержания своего имущества и вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов за оказанные услуги, в порядке и размере, установленном общим собранием членов товарищества.

01.04.2009, 27.07.2010, 14.07.2011, 07.04.2013 в соответствии с разделом 6 устава товарищества, статьями 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации проведены общие собрания членов товарищества по вопросу установления для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, тарифов на содержание и ремонт жилья, на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии многоквартирных домов.

Податель жалобы не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства необоснованности установленных общим собранием тарифов на содержание и ремонт жилья, техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии. Отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов, предусмотренной в статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В материалы дела представлены доказательства осуществления обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения истцом соответствующих договоров с подрядными организациями.

Действующим законодательством на истца не возложена обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Плата за ремонт придомовой территории и за уборку земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома, исключены судами в связи с отсутствием документального подтверждения прав ТСЖ-3 Фрунзенского района на земельный участок.

В остальной части, установив, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не представил, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности.

В части отказа в удовлетворении требований истца судебные акты не обжалованы.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А57-20921/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова