Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-16165/13 по делу N А72-485/2014

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А72-485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" - Хамидуллиной А.М., доверенность от 01.10.2014 N 611,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" Курбанова Олега Джумабоевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-485/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ДЛЯ ВАС", г. Ульяновск (ИНН 7328070516, ОГРН 1127328004210) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Ульяновск (ИНН 7325014954, ОГРН 1027301169301),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 в отношении общество с ограниченной "Строитель" (далее - ООО "Строитель") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 38.

31.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - ООО "ЖБИ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 561 095,74 руб. - задолженность по оплате за поставленный товар, 23 402,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 заявление ООО "ЖБИ-Сервис" оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что представленные товарные накладные не соответствуют установленным требованиям, стороны не согласовали предмет, количество и цену передаваемого товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 отменено, требование ООО "ЖБИ-Сервис" в размере 561 095,74 руб. - задолженность по оплате за поставленный товар, 23 402,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, в соответствии с требованиями статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подтвердил факт поставки продукции должнику надлежащими документами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строитель" Курбанов О.Д. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между заявителем и должником по поставке товара не сложились, так как из представленных заявителем документов, в частности, товарно-накладных, не усматривается, что стороны согласовали предмет, количество и цену передаваемого товара.

Также заявитель считает недоказанным заявителем сам факт поставки товара ООО "ЖБИ-Сервис" в адрес ООО "Строитель".

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 в соответствии со статьями 286, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО ЖБИ-Сервис" (поставщик, грузоотправитель) и ООО "Строитель" (плательщик, грузополучатель) сложились длительные отношения по поставке продукции (бетон, железобетонные изделия, строительный раствор, плиты и др.)

При этом договор поставки не заключался и хозяйственные отношения между сторонами оформлены товарно-транспортными накладными, приказами на отпуск, счетами - фактурами, то есть производились разовые поставки.

По данным заявителя в период 2013 года всего было отгружено ООО "Строитель" продукции на 5 481 585,09 руб., оплачено на сумму 4 920 489,35 руб. 35 коп., что временным управляющим ООО "Строитель" не оспаривается.

Заявитель указывает, что оставшаяся задолженность в сумме 561 095,74 руб. составляет отгруженную и не оплаченную продукцию по счетам-фактурам и товарным накладным:

N 486 от 31.07.2013 на сумму 398 852,69 руб. (товарно-транспортные накладные N 300997, 301010, 301005, 301043, 301058, 301072, 301082, 301106, 201101, 301119, 201112, 201123),

N 519 от 09.08.2013 на сумму 92 186,97 руб. (товарно-транспортные накладные N 201421, 201384, 301329, 301322, 201364, 301301,

N 628 от 19.08.2013 на сумму 5228 руб. (товарно-транспортная накладная N 1039 от 19.08.2013),

N 608 от 20.08.2013 на сумму 30 442,96 руб. (товарно-транспортная накладная N 301450 от 20.08.2013),

N 564 от 22.08.2013 на сумму 34 386,02 руб. (товарно-транспортная накладная N 201543 от 21.08.2013, N 301459 от 21.08.2013).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии товарно-транспортных накладных требованиям, предъявляемым к товарной накладной по форме ТОРГ-12, Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также о несоответствии данных отдельных приказов на отпуск продукции данным, указанным в товарных накладных, об отсутствии доказательств согласования цены и наименования поставляемой продукции.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы в обосновании факта поставки, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 и части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование поставки товара на спорную сумму в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приказы на отпуск, доверенности на лицо, получившее товар:

N 486 от 31.07.2013 на сумму 398 852,69 руб. (товарно-транспортные накладные N 300997, 301010, 301005, 301043, 301058, 301072, 301082, 301106, 201101, 301119, 201112, 201123),

N 519 от 09.08.2013 на сумму 92 186,97 руб. (товарно-транспортные накладные N 201421, 201384, 301329, 301322, 201364, 301301,

N 628 от 19.08.2013 на сумму 5228 руб. (товарно-транспортная накладная N 1039 от 19.08.2013),

N 608 от 20.08.2013 на сумму 30 442,96 руб. (товарно-транспортная накладная N 301450 от 20.08.2013),

N 564 от 22.08.2013 на сумму 34 386,02 руб. (товарно-транспортная накладная N 201543 от 21.08.2013, N 301459 от 21.08.2013).

Суд апелляционной инстанции установил, что в каждой товарно-транспортной накладной указан конкретный товар, единица измерения, объем (количество), подпись лица, получившего от имени ООО "Строитель" товар (прораб Зотов), с указанием номера и даты доверенности на получение товара на имя Зотова С.И., каждая доверенность заверена печатью и подписью руководителя ООО "Строитель". Цена и стоимость товара указана в товарной накладной, счете-фактуре, все документы корреспондируются друг с другом.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательств того, что Зотов С.И. не был уполномочен на получение товара от имени ООО "Строитель", не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел также, что ООО "Строитель", получая и оплачивая товар по аналогичным счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным в течение 2013 года (на сумму 4 920 489,35 руб.) не заявлял о недействительности документов, не отказывался от оплаты и не выполнил свои обязательства частично по оплате товара лишь на сумму 561 095,74 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем отгрузочные документы поставщика ООО "ЖБИ-Сервис": последовательно: приказ на отпуск, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", а следовательно являются надлежащими доказательствами осуществления конкретного факта хозяйственной жизни, то есть разовой поставки по вышеуказанным конкретным счетам-фактурам и накладным.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что наименование и количество товара было согласовано сторонами, поскольку в материалах дела имеются письма ООО "Строитель" об отпуске продукции с указанием марки, количества (раствор строительный, товарный бетон, плиты перекрытия, железобетонные изделия - т. 1 л.д. 18-25), аналогичная продукция отпускалась должнику и им оплачивалась.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, в соответствии с требованиями статей 65-68 АПК РФ подтвердил факт поставки продукции должнику надлежащими документами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов в сумме 23 402,37 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, должником расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 является законным, оснований для его отмены и изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А72-485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова