Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-16410/13 по делу N А12-3338/2014

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А12-3338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А, Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3338/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410) к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (ОГРН 1043400268922, ИНН 3443062749), Михееву Олегу Леонидовичу, г. Волгоград, Попову Виталию Александровичу, г. Волгоград, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, с участием третьего лица - Волкова Николя Валентиновича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ООО "МВК-Альянс"), Михееву Олегу Леонидовичу (далее - ответчик 1) и Попову Виталию Александровичу (далее - ответчик 2) о признании недействительными договора денежного займа от 03.09.2007, договора залога имущества (оборудования) от 03.09.2007, соглашения об отступном от 26.08.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" солидарно с Михеева О.Л. и Попова В.А. 39 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не учтены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактического исполнения по каждому договору не было, но предметы оборудования, поименованные в приложении N 1 к договору залога имущества от 03.09.2007 были получены Поповым В.А. по соглашению об отступном после удовлетворения его встречного иска. Кроме того, срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен, поскольку исполнение сделки со стороны открытым акционерным обществом "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ") началось не ранее 20.06.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.09.2007 между Михеевым Олегом Леонидовичем (Займодавец) и ОАО "ВМЗ" (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передается Займодавцем наличными деньгами в полном объеме в день подписания настоящего соглашения. Стороны договорились, что подписание настоящего соглашения подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются в течении одного дня с момента подписания названного договора подписать договор залога промышленного оборудования, принадлежащего Заемщику и расположенного по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8.

Впоследствии между ОАО "ВМЗ" (Залогодатель) и Михеевым Олегом Леонидовичем (Залогодержатель) 03.09.2007 заключен договор залога имущества (оборудования), по условиям которого Залогодержатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа передает Залогодержателю промышленное оборудование в количестве 3 998 предметов, расположенное по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8 и поименованное в приложении N 1 к указанному договору.

27 декабря 2007 года между Михеевым Олегом Леонидовичем и Поповым Виталием Александровичем был заключен договор уступки прав по договору займа от 09.09.2007.

Между ОАО "ВМЗ" и Поповым Виталием Александровичем (Кредитор) 26.08.2008 подписано соглашение об отступном, согласно которому ОАО "ВМЗ" передал все названное движимое имущество Попову Виталию Александровичу.

В соответствии с решением Советского районного суда города Волгограда от 20.06.2011 по делу N 2-1482/2011 по иску конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" к Попову Виталию Александровичу о признании соглашения об отступном недействительным и встречному иску Попова Виталия Александровича к ОАО "ВМЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований было отказано, встречный иск был удовлетворен.

В связи с отказом Попова В.А. от заявленных требований решение Советского районного суда города Волгограда от 18.05.2012 по названному делу было отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.20012 по делу N 33-11831 было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" о признании недействительным соглашения об отступном от 26.08.2008, поскольку оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела N А12-13054/2008 о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод".

Истец, полагая, что сделка между ОАО "ВМЗ", с одной стороны, и Михеевым Олегом Леонидовичем и Поповым Виталием Александровичем, с другой стороны, совершенная путем заключения договора денежного займа от 03.09.2007, договора залога имущества (оборудования) от 03.09.2007, соглашения об отступном от 26.08.2008 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии указанных истцом оснований для признания сделок недействительными. При этом правомерно исходили из следующего.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Поскольку истец вопреки положению пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящих в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебные инстанции пришли к выводу, что спорные договоры не содержат положений, противоречащих закону (статья 421 ГК РФ), а содержание договора займа от 03.09.2007, договора залога имущества (оборудования) от 03.09.2007, соглашения об отступном от 26.08.2008, а также последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из этих договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу искового заявления не пропущен, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правомерно отмечено судами, исполнение договора денежного займа от 03.09.2007, договора залога имущества (оборудования) от 03.09.2007, соглашения об отступном от 26.08.2008 началось в момент их заключения сторонами.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" изменена редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ и установлено, что течение срока исковой давности по указанным основаниям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

По состоянию на 01.09.2013 истек трехгодичный срок со дня исполнения оспариваемой сделки, в силу чего правила исчисления срока исковой давности, установленные новой редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А12-3338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров