Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16613/13 по делу N А12-709/2014

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А12-709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Себряковский", г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 (судья Машлыкин А.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-709/2014

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Себряковский", г. Михайловка Волгоградской области, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Союз", г. Михайловка Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, о регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Себряковский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Союз" (далее - ответчик) о государственной регистрации договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 09.08.2011 N 23/ю/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2011 истец (займодатель) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 23/ю денежных средств в размере 400 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимости от 09.08.2011 N 23/ю/01, предметом которого является имущество, опись которого является неотъемлемой частью настоящего договора.

По мнению истца, предметом залога является нежилое помещение общей площадью 40,8 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д. 154/5.

Полагая, что договор залога недвижимости от 09.08.2011 N 23/ю/01 подлежит государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к государственной регистрации договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о залоге является заключенным, поскольку в стороны определили все его существенные условия.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю имущество, опись которого является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д. 154/5.

Таким образом, предметом залога является имущество согласно описи к договору. Стороны суду указанную опись не представили.

Довод истца о том, что предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д. 154/5, не соответствует условиям представленному в материалах дела договору.

Поскольку стороны не согласовали условие о предмете договора, договор залога является незаключенным в связи с чем требования истца подлежали отклонению.

Выводы суда в части заключенности договора являются неправомерными, однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения. В удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции отказал, исходя из отсутствия доказательств уклонения ответчика от регистрации договора. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А12-709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров