Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-15630/13 по делу N А65-31011/2013

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А65-31011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Купцовой В.В. (доверенность от 20.05.2014),

ответчика - Захарова С.В. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствии:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014

по делу N А65-31011/2013

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани" к закрытому акционерному обществу "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 870 769 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 099 руб. 99 коп., при участии третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, открытого акционерного общества "КАПО им. Горбунова", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани" (далее истец, ФГУП "ЦПКПУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 870 769 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 099 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.

Определениями суда первой инстанции от 30.01.2014, 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", открытое акционерное общество "КАПО им. "Горбунова", исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 в размере 875 353,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 17.02.2014 в размере 27 312,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму 875 353 руб. 59 коп., начиная с 17.02.2014 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926, 74 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района" (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды N 1/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилые помещения площадью 3 594,7 кв.м, указанные в Приложении N1, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 4а под использование помещений для осуществления уставной деятельности.

Помещения были переданы в пользование ЗАО "Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района" по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора настоящий договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Договор аренды государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.2. договора сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 204 897,90 руб. и производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истцом 07.11.2012 в адрес ответчика направлено уведомление и дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы с ноября текущего года, которая была установлена в размере 1 222 198 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что договор аренды N 1/12 от 01.01.2012 не зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с декабря 2012 по январь 2014 года в сумме 13 870 769,25 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При рассмотрении спора по данному делу следует исходить из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды от 01.01.2012 N 1/12

По своей правовой природе договор аренды недвижимого имущества N 1/12 от 01.01.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, договор от 01.01.2012 N 1/12 считается возобновленным на неопределенный срок с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

При подписании вышеуказанного договора стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 204 897,90 руб. (57 руб. за 1 кв.м.), а также согласовали срок аренды - с 01.12.2012 по 31.12.2012 (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Ставка арендной платы устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности на основании отчета об оценке.

Таким образом, в пункте 5.3. договора сторонами обусловлен односторонний порядок повышения арендодателем размера арендной платы не чаще одного раза в год, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор заключен 01.01.2012 и сторонами на 2012 был уже согласован размер арендной платы, истец не вправе был в текущем 2012 году в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Спорный договор аренды заключен сторонами 01.01.2012, применение нового размера арендной платы согласно пункту 5.3. договора начинается с 01.01.2013, повторное изменение арендной платы в 2012 году из материалов дела не следует.

Доказательств направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы в 2013 истцом суду не представлено, проведение оценки спорных объектов недвижимости в 2013 для определения размера арендной платы не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, за спорный период с 01.12.2012 по 31.12.2013 истец не вправе был рассчитывать арендную плату по новому размеру.

Учитывая поведение сторон в сложившихся между ними арендных правоотношениях, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 следует руководствоваться условиями, согласованными сторонами в договоре аренды N1/12 от 01.01.2012.

За период с 01.12.2012 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 2 663 672,70 руб.

Как следует из материалов, дела ответчиком в спорный период произведена оплата аренды в размере 1 788 319,11 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2129 от 12.12.2012 на сумму 204 897,90 руб., N 2 от 10.01.2013 на сумму 204 897,90 руб., N 75 от 06.02.2013 на сумму 204 897,90 руб., N 245 от 11.03.2013 на сумму 204 897,90 руб., N 421 от 10.04.2013 на сумму 204 897,90 руб., N 555 от 08.05.2013 на сумму 204 897,90 руб., N 718 от 11.06.2013 на сумму 204 897,90 руб., N 893 от 10.07.2013 на сумму 204 897,90 руб., N 1529 от 01.11.2013 на сумму 149 135,91 руб. (т. 1 л.д. 123-132)

Принимая во внимание оплату в спорный период ответчиком арендной платы в размере 1 788 319,11 руб., задолженность последнего за спорный период составляет 875 353,59 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном размере за пользование имуществом суду не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 875 353,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском в суд

Также, учитывая то, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 312,49 руб. с 13.12.2012 по 17.02.2014 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды нельзя считать заключенным, исследован судом апелляционной инстанции, правомерно отклонен, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца. В связи с этим договор аренды недвижимого имущества считается возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А65-31011/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова