Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16368/13 по делу N А49-10822/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А49-10822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-10822/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Тактарова Рината Мирзажановича, г. Каменка, Пензенская область, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тактаров Ринат Мирзажанович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тактаров Р.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Росреестр) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание механической мастерской, общей площадью 1078,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, п. Калинина, ул. Полевая, 36.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Росреестр обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, а в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование закона. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основаниями отказа в проведении государственной регистрации перехода права явились не только обстоятельства, связанные с отсутствием продавца имущества, но и отсутствие доказательств того, что право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский" (далее - СПК "Калининский") является ранее возникшим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2006 по делу N А49-6390/2005-110б/20 СПК "Калининский" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим СПК "Калининский" утвержден Алексеев А.В.

12.09.2006 в ходе конкурсного производства были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества СПК "Калининский" - здания Механической мастерской 1292 кв.м, расположенной в п. Калинина Каменского района Пензенской области (лот N 3).

Из протокола от 12.09.2006 N 5 об итогах торгов следует, что торги проведены конкурсным управляющим СПК "Калининский" Алексеевым А.В., выступающим организатором торгов, в порядке и на условиях, одобренных собранием кредиторов СПК "Калининский". Извещение о проведении торгов опубликовано 12.08.2006 в "Российской газете" N 177 (4143). Победителем торгов был признан ИП Тактаров Р.М.

По результатам проведенных торгов СПК "Калининский" (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.09.2006 N 54, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - Здание механической мастерской общей площадью 1292 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, п. Калинина, выставленное на торги в виде лота N 3 (пункт 1.1 договора). Общая цена имущества составляет 104 500 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

12.09.2006 сторонами по договору подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Оплата приобретенного объекта недвижимого имущества произведена предпринимателем по квитанциям от 04.09.2006 в размере 9500 руб. (задаток), от 22.09.2006 в размере 95 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК "Калининский" прекратил деятельность 12.09.2007 в связи с ликвидацией ввиду банкротства.

ИП Тактаров Р.М. обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание механической мастерской, представив в качестве обоснования договор от 12.09.2006 N 54, заключенный им с СПК "Калининский".

Сообщением от 23.10.2013 Росреестр отказал ИП Тактарову Р.М. в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества по основаниям, указанным в абзацах 9, 10, пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ввиду того, что отсутствует государственная регистрация права продавца на спорный объект, не представлено заявление продавца на регистрацию перехода права, договор купли-продажи представлен в одном экземпляре, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемое по договору имущество; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте.

Полагая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Тактаров Р.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 131, 164, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17, 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и исходили из того, что регистрирующий орган не доказал законность и обоснованность своего отказа.

Суды пришли к выводу о том, что на момент отчуждения спорное имущество принадлежало на праве собственности СПК "Калининский", признали документы, представленные на регистрацию в Росреестр, соответствующими требованиям Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основаниями для государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент передачи; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 17 Закона).

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 1 названной статьи Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, невозможность проведения государственной регистрации спорного объекта обусловлена несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства, в том числе отсутствием сведений о ранее зарегистрированных правах продавца на отчуждаемый объект недвижимости, отсутствием заявления на регистрацию перехода права собственности второй стороны по договору купли-продажи от 12.09.2006 N 54 - СПК "Калининский", отсутствием второго экземпляра договора купли-продажи, отсутствием в договоре купли-продажи данных определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (в договоре адрес объекта недвижимости указан только как: Пензенская область, Каменский район, п. Калинина), отсутствием сведений в государственном кадастре недвижимости о данном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежит право собственности и иные права. Статья 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ и иными законодательными актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10/22, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости приобретен заявителем по сделке купли-продажи, совершенной в рамках дела о банкротстве, сделка не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной. При таких обстоятельствах следует признать, что спорные объекты недвижимости приобретены заявителем на законных основаниях.

Оплата приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме, по акту приема-передачи указанное в договоре купли-продажи имущество передано покупателю.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение сторонами по договору купли-продажи принятых на себя обязательств - продавцом обязанности по передаче имущества, покупателем - обязанности по оплате.

Судом установлено, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества имеет иную, меньшую площадь, равную 1078,4 кв.м. в связи со сносом бани литера А1, что подтверждается техническим паспортом, подготовленным Каменским отделением Пензенского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 07.02.2011, справкой названного органа технической инвентаризации от 08.04.2014 N 101, а также иное месторасположение, в связи с присвоением адреса: Пензенская область, Каменский район, п. Калинина, ул. Полевая 36, что подтверждается справкой администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области от 04.02.2011 N 49.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что поскольку прежний обладатель прав на спорный объект недвижимости прекратил свою деятельность, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, принимая во внимание отсутствие притязаний на имущество третьих лиц, требования заявителя зарегистрировать за ним право собственности на объект недвижимости являются правомерными.

Суды обоснованно отклонили довод Росреестра о том, что в 2011 году предприниматель уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, поскольку предметом спора в деле N А49-4210/2011 были законность и обоснованность конкретного отказа Росреестра от 03.05.2011 N 23-988 в государственной регистрации права предпринимателя на спорный объект. При таком предмете спора требование об обязании Росреестра зарегистрировать переход права следует рассматривать как устранение нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, а не как самостоятельное требование, аналогичное рассматриваемому в настоящем деле.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А49-10822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Л. Петров