Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16404/13 по делу N А12-4758/2014

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А12-4758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-4758/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед", г. Волгоград (ИНН 3403028822, ОГРН 11132455004145) к Министерству здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) о взыскании основного долга и неустойки по государственному контракту, с участием третьих лиц: Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной центр крови", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед", г. Волгоград (далее - ООО "ЭкоМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 7 593 600 руб. основного долга по оплате медицинского оборудования, поставленного по государственному контракту от 30.09.2013 N 2013.167362, неустойки за нарушение срока оплаты оборудования за период с 09.01.2014 по 13.03.2014 в сумме 133 647 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, с Министерства в пользу ООО "ЭкоМед" взыскана задолженность по государственному контракту от 30.09.2013 N 2013.167362 на поставку медицинского оборудования в размере 7 593 600 руб. и неустойка за просрочку оплаты медицинского оборудования за период с 09.01.2014 по 13.03.2014 в сумме 133 647 руб. 36 коп., а всего - 7 727 247 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Министерство с принятыми по делу судебными актами не согласилось в части взыскания с Министерства неустойки в размере 133 647 руб. 36 коп., просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию не был подписан, и факт отсутствия документов, необходимых для окончательной оплаты товара, не отрицается ни одной из сторон дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (протокол аукциона от 17.09.2013 N 3345.2 ЭА) между заказчиком - Министерством и поставщиком - ООО "ЭкоМед" заключен государственный контракт от 30.09.2013 N 2013.167632 (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка и ввод в эксплуатацию шокового замораживателя плазмы крови с микропроцессорным управлением, системой аварийной сигнализации NZKP 18/80 в количестве 9 штук (далее - медицинское оборудование).

Цена контракта - 16 272 000 руб. без НДС (пункт 2.1). Срок действия контракта определен до 31.12.2013 (пункт 10.1).

Контрактом предусмотрено, что поставка медицинского оборудования осуществляется в адрес получателей: Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной центр крови", г. Волгоград (далее - ГКУЗ "ВОЦК") и его филиалов в городах Камышин, Волжский, Михайловка и Урюпинск (всего 6 комплектов оборудования), а также в адрес Государственных учреждений здравоохранения (далее - ГУЗ) "Клиническая больница N 4", г. Волгоград, "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15", г. Волгоград, и "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", г. Волгоград (каждому по одному комплекту оборудования).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта оплата согласована в следующем порядке: 30% - авансовый платеж в сумме 4 881 600 руб. перечисляется заказчиком после подписания контракта, не позднее 31.12.2013; окончательный расчет в сумме 11 390 400 руб. производится по представленным документам, подтверждающим поставку оборудования и на основании подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В контракте установлен алгоритм действий, которые должны совершить получатели оборудования по приемке оборудования и пусконаладочным работам.

Судами установлено, что истец осуществил поставку одинакового оборудования - установки для быстрого замораживания плазмы крови NZKP 18/80 VK в комплекте с 18-ю кассетами для заморозки мешков с плазмой производства Чехия в адрес ГКУЗ "ВОЦК" и его филиалам 10, 12, 13 и 17 декабря 2013 года, а остальным получателям - 12 и 17 декабря 2013 года.

Документы о поставке и вводе оборудования в эксплуатацию оформлены только тремя получателями: ГУЗ "Клиническая больница N 4", г. Волгоград, ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15", г. Волгоград, и ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", г. Волгоград.

На основании данных документов истец получил от Министерства оплату в размере 3 796 800 руб., что подтверждается товарными накладными, актами ввода в эксплуатацию.

ГКУЗ "ВОЦК" и его филиалы акты ввода оборудования в эксплуатацию не оформили ввиду несоответствия, по их мнению, поставленного оборудования техническому заданию по аукционной документации.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса о соответствии фактически поставленного медицинского оборудования условиям спорного государственного контракта истец с согласия Министерства заключил с АНО "Волгоградэкспертиза" договор на оказание экспертных услуг от 22.01.2014 N 01-4/04-14.

Согласно заключению эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" от 31.01.2014 N 0090000055 фактически поставленное истцом оборудование - установка для быстрого замораживания плазмы крови NZKP 18/80 VK (с воздушным охлаждением) в комплекте с 18-ю кассетами для заморозки мешков с плазмой по техническим характеристикам соответствует условиям государственного контракта от 30.09.2013 N 2013.167632 за исключением требования к размерам; поставленное оборудование идентично оборудованию, указанному в контракте; имеет место факт кратковременной эксплуатации установок получателями.

Помимо этого само Министерство обратилось с запросом в Росздравнадзор и получило от последнего ответ (от 28.02.22014 N 04-33354/14) о том, что технические данные изделия NZKP 18/80 VK, содержащиеся в материалах регистрационного дела, соответствуют данным, указанным на заводской маркировке изделия и в инструкции по обслуживанию NZKP 18/80 (с воздушным охлаждением VK).

Из данного ответа и из заключения эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" следует, что разница в модификациях медицинского изделия заключается только в теплообменнике, то есть в модификации изделия NZKP 18/80 VK он воздушный, а в модификации изделия NZKP 18/80 - водяной.

Ответчик произвести полную оплату поставленного оборудования отказался, ссылаясь на отсутствие оформленных ГКУЗ "ВОЦК" и его филиалами актов ввода оборудования в эксплуатацию. Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска о взыскании с Министерства основного долга по оплате медицинского оборудования и неустойки за нарушение срока оплаты спорного оборудования за период с 09.01.2014 по 13.03.2014.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом судами установлено, что спорный государственный контракт по природе является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется по указанию заказчика другому лицу - получателю, отношения сторон по исполнению контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1, 2 статьи 469 и пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о качестве и комплектности.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что получатели спорного товара - ГУЗ "Клиническая больница N 4", г. Волгоград, ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15", г. Волгоград, и ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", г. Волгоград, документы о поставке и вводе оборудования в эксплуатацию оформили и претензий к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию не имеют, что свидетельствует о пригодности изделия NZKP 18/80 (с воздушным охлаждением VK) для использования.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть осмотрены, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров поставщик должен незамедлительно письменно уведомляться.

В пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель товара обязан оплатить поставленное медицинское оборудование с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных контрактом от 30.09.2013 N 2013.167632.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ни Министерство, ни ГКУЗ "ВОЦК" с филиалами не вызывали истца на приемку и для составления акта о недостатках поставленного медицинского оборудования. Доказательства того, что полученное от истца оборудование принято на ответственное хранение, предусмотренное условиями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. При этом, как указано судами, спорное оборудование не реализовано и не возвращено поставщику.

Довод Министерства о том, что обязанность окончательного расчета по оплате медицинского оборудования не возникла, так как акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного в адрес ГКУЗ "ВОЦК", не подписан, правомерно отклонен судами, поскольку такое событие как подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию не обладает признаком неизбежности наступления и зависит от воли каждой из сторон, в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сроков.

Судами также признан несостоятельным довод ГКУЗ "ВОЦК" о том, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию к аукционной документации, так как техническое задание не оформлялось в качестве приложения к спорному государственному контракту.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера контракта по поставке оборудования и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Учитывая компенсационную природу неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, требование ООО "ЭкоМед" о взыскании с Министерства неустойки в сумме 133 647 руб. 36 коп. также правомерно было удовлетворено судами. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Как предусмотрено пунктом 8.1 спорного контракта и пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины Министерства в просрочке оплаты поставленного истцом медицинского оборудования, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится.

Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате медицинского оборудования имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции обоснованно указали, что отказ третьего лица - ГКУЗ "ВОЦК" от составления акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования не является обстоятельством, освобождающим заказчика по контракту от оплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А12-4758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин