Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16429/13 по делу N А57-21444/2013

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А57-21444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Вахлаевой Е.В., доверенность от 08.10.2013 N 01/31,

ответчика - Полонской Т.А., доверенность от 15.10.2014 N 02/1-7346,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 (судья Калинина А.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-21444/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Говорухина О.Н., Бурмистрова Н.Н., Ремизова Е.И., Романовская Г.Н., Глушихин Г.В., депутат Вольского муниципального собрания Драчев П.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.10.2013 по делу N 4-44/тр.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Говорухина О.Н., Бурмистрова Н.Н., Ремизова Е.И., Романовская Г.Н., Глушихин Г.В., депутат Вольского муниципального собрания Драчев П.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступило обращение Уполномоченного по правам человека в Саратовской области, из содержания которого следует, что на личном приеме, проводимом 17.02.2012 в администрации муниципального образования г. Вольск, коллективно обратились жители указанного муниципального образования - Бурмистрова Н.Н. и Говорухина О.Н. с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также в установлении завышенных цен на оказываемые им услуги в соответствии с данным договором.

Решением управления от 25.10.2013 по делу N 4-44/тр действия общества по установлению завышенных цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписание не выдано в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

По мнению управления, установление завышенных цен в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, вызванные необоснованным завышением на 4 процента страховых взносов Пенсионный фонд, включенных в калькуляцию себестоимости услуг по статьям и элементам затрат, является иным нарушением, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения по экономической экспертизе от 20.09.2013.

Между тем, как правильно отмечено судами, нарушение, вменяемое обществу (установление завышенной цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования) при наличии таковых, должно было быть квалифицировано антимонопольным органом по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - установление и поддержание монопольно высокой цены - с соответствующим предметом и обязанностью доказывания, а не как иные действия (бездействие), подпадающие под квалификацию части 1 статьи 10 названного закона.

Фактически антимонопольным органом обществу вменяется установление монопольно высокой цены путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара.

Однако обжалуемое решение выводов относительно того, является или нет ли цена на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования монопольно высокой, не содержит. В решении антимонопольного органа отсутствует указание на цену, прейскурант, по сравнению с которым цена, сформированная заявителем, является монопольно высокой, отсутствуют выводы о том, каким образом неснижение ранее установленной ставки страховых отчислений в государственные фонды повлияло на конечную цену услуг по техническому обслуживанию, то есть исследование о наличии сопоставимых рынков управлением не проведено.

Довод управления о том, что в решении не содержатся выводы о монопольно высокой цене на услуги, а заявителю вменяется иные нарушения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, судами обоснованно признан несостоятельным.

Как правильно указано судами, состав правонарушения, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, подпадающего под квалификацию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе иного действия) является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Антимонопольным органом не доказано, что использование заявителем при формировании стоимости услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования завышенного на 4 процента взноса в пенсионный фонд, налагает на контрагентов неразумные ограничения или ставит необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, так как о нарушении прав контрагентов может свидетельствовать только завышение стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, а само по себе использование при формировании стоимости завышенного процента взноса в пенсионный фонд без анализа иных составляющих цены не свидетельствует о нарушении прав контрагентов.

При рассмотрении дела судами установлено, что стоимость услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования рассчитана заявителем в соответствии с Методическими указаниями к "Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", разработанным открытым акционерным обществом "Гипрониигаз" (далее - общество "Гипрониигаз") и утвержденным приказом открытого акционерного общества "Росгазификация" (далее - общество "Росгазификация") от 20.06.2001 N 35.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N ВАС-7280/12 отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае являются Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и разработанные обществом "Гипрониигаз" Методические указания по использованию Примерного прейскуранта.

Согласно пункту 12 предисловий Примерному прейскуранту, утвержденного приказом общества "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35, которым руководствовался заявитель при расчете цен на обслуживание внутридомового газового оборудования, цены прейскуранта должны корректироваться по мере изменения индекса роста цен, а также изменения размера заработной платы.

Расходы заявителя с 01.01.2012 возросли в связи с инфляцией и ростом заработной платы работников (что подтверждается представленными заявителем копиями штатного расписания и накладными). Таким образом, заявитель имел основания увеличить стоимость услуг по обслуживанию с 01.01.2012.

Однако прейскурант был пересмотрен в сторону увеличения только с 01.07.2012. Стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с Методическими указаниями к примерному прейскуранту, даже с учетом сниженной на 4 процента ставки отчислений в государственные фонды, возросла с 01.07.2012 на 4,9 процента, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения стоимости услуг с 01.01.2012 только по основаниям изменения ставки страховых взносов.

Таким образом, несмотря на то, что расходы общества с 01.01.2012 возросли в связи с инфляцией и ростом заработной платы работников, прейскурант был пересмотрен в сторону увеличения только с 01.07.2012.

Поэтому действия заявителя не могли быть рассмотрены антимонопольным органом как иные действия (бездействия), установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как ситуация, при которой организация реализует свои услуги по более сниженной цене, по сравнению с той, которую организация имела права установить с 01.01.2012, не может быть расценена как нарушение прав контрагентов. Действия общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, данными действиями на контрагентов не налагались неразумные ограничения и не ставились необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Довод управления о том, что действия заявителя привели к нарушению прав граждан Вольского муниципального района Саратовской области не нашел подтверждения.

Суды правомерно указали на то, что антимонопольным органом при оценке действий заявителя в качестве иных, кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не были учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это требуют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А57-21444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков